Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А67-6363/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № А67-6363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа  2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Корепанова Ю.А. (решение арбитражного суда от 26.04.2013), паспорт, его представителя Вахрушева В.О. по доверенности от 26.04.2013, паспорт,

от заинтересованного лица ОАО «Томскэнергосбыт»: Федотовой Н.Ю. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томскэнергосбыт» (рег. №07АП-2695/2013 (11)) на определение Арбитражного суда Томской области от 04 июля 2013 года (судья Зайцева О.О.) по делу №А67-6363/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зональное+» (ОГРН 1027000773040, ИНН 7014037067) по заявлению временного управляющего ООО «Зональное+» Юрия Александровича Корепанова о признании недействительным договора уступки прав требования от 20.11.2012 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОБЛГАЗремсервис» (далее по тексту – ООО «ОБЛГАЗремсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Зональное+» (ОГРН 1027000773040, ИНН 7014037067) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зональное+» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Юрий Александрович Корепанов.

Временный управляющий ООО «Зональное+» Корепанов Ю.А. обратился 03.04.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 20.11.2012, заключенного между открытым акционерным обществом «Томская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Томскэнергосбыт») и ООО «Зональное+», применении последствий недействительности сделки.

Заявление обоснованно ссылкой на статьи 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделка по уступке прав требования от 20.11.2012 совершена без согласия временного управляющего и в результате её совершения денежные средства должника в сумме 618 501,45 рубль перечислены по платежному поручению от 23.11.2012 №504 на расчетный счет ОАО «Томскэнергосбыт» в оплату уступленного права требования долга в сумме 618 501,45 рубль за потребленную электроэнергию за октябрь 2012 года по счету-фактуре №1100041335 от 31.10.2012.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04 июля 2013 года договор уступки прав требования от 20.11.2012, заключенный между ООО «Зональное +»  и ОАО «Томскэнергосбыт», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО «Томскэнергосбыт» задолженности в размере 618 501,45 рубль с ООО «ОБЛГАЗремсервис» за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 16159 от 31.08.2011 (счет-фактура № 1100041335 от 31.10.2012 за октябрь 2012 года), взыскания с ОАО «Томскэнергосбыт» в пользу ООО «Зональное +» 618 501,45 рубля.

ОАО «Томскэнергосбыт» не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 04 июля 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой, поскольку сделка по уступке прав требования от 20.11.2012 не повлекла уменьшение имущества должника и не причинила вред имущественным правам кредиторов; ООО «Зональное +» реализовало полученное по договору уступки право требования долга путем взыскания в судебном порядке в свою пользу с  ООО «ОБЛГАЗремсервис» задолженности в сумме 618 501,45 рубль, пеней в сумме 42 862,15 рубля и расходов  по уплате госпошлины, о чем вынесено решение суда по делу №А67-8305/2012, которое вступило в законную силу. Однако, ООО «Зональное +» не предъявило исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по делу №А67-8305/2012 в службу судебных приставов-исполнителей, тем самым не приняло мер для реального получения долга и не доказало невозможность получения с ООО «ОБЛГАЗремсервис» взыскиваемой суммы. В рамках дела №А67-8305/2012 временный управляющий ООО «Зональное +» Корепанов Ю.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на иск признал обоснованными требования ООО «Зональное +» к ООО «ОБЛГАЗремсервис», основанные на оспариваемом договоре уступки прав требования от 20.11.2012, о недействительности (ничтожности) указанного договора не заявлял.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ОАО «Томскэнергосбыт» о введении общества второй стороной сделки - обществом «Зональное +» в заблуждение относительно применяемой в отношении него процедуры банкротства - наблюдения введении, что повлекло ложное представление о контрагенте, его статусе и платежеспособности.

Конкурсный управляющий ООО «Зональное+» Корепанов Ю.А., утвержденный  решением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2013 (полный текст изготовлен 08.05.2013), представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывает, что оспариваемая сделка по уступке права требования совершена с нарушением порядка, установленного пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в условиях недостаточности имущества и денежных средств, а также в отсутствие экономической выгоды, повлекла нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Томскэнергосбыт» подержал доводы апелляционной жалобы и просил определение суда от 04.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Конкурный  управляющий Корепанов Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 04 июля 2013 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2012 в отношении ООО «Зональное+» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Корепанов Ю.А.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2013) ООО «Зональное +» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корепанов Юрий Александрович.

В ходе наблюдения между ОАО «Томскэнергосбыт» (цедентом) в лице генерального директора ОАО «Томскэнергосбыт» Буздалкина А.А. и ООО «Зональное+» (цессионарием) в лице директора Власкиной Т.А. заключен договор от 20.11.2012 уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности за потребленную электроэнергию с ООО «ОБЛГАЗремсервис» за октябрь 2012 года по в размере 618 501,45 руб. по договору энергоснабжения №16159 от 31.08.2011, счету-фактуре №1100041335 от 31.10.2012  (л.д.9).

Согласно пунктам 1.3, 3.1 договора уступки права требования от 20.11.2012 в оплату переданного права требования цессионарий перечисляет цеденту денежные средства в сумме 618 501,45 руб. в срок до 28.11.2012.

Во исполнение договора уступки права требования от 20.11.2012 ООО «Зональное+» перечислило ОАО «Томскэнергосбыт» по платежному поручению № 504 от 23.11.2012 денежные средства в сумме 618 501,45руб. (л.д.10).

  Ссылаясь на совершение указанной сделки руководителем должника в отсутствие согласия временного управляющего ООО «Зональное+» Корепанова Ю.А., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался п. 2 ст. 64, ст. 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности нарушения порядка совершения сделки по уступке права требования ввиду неполучения должником согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

  Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

  В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Из анализа приведенных выше норм права с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить совокупность двух условий: в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных между собой сделок произошло (или возможно) отчуждение имущества должника; на совершение сделки не получено согласие временного управляющего в письменной форме.

Факт совершения оспариваемого договора уступки права требования от 20.11.2012 после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Зональное+», а также в отсутствие согласия временного управляющего в письменной форме никем не оспаривается и не требует дальнейшего доказывания.

Результатом совершения сделки по уступке права требования от 20.11.2012 явилось перечисление должником ОАО «Томскэнергосбыт» по платежному поручению № 504 от 23.11.2012 денежных средств в сумме 618 501,45руб. и получение от ОАО «Томскэнергосбыт» принадлежащего ему права требования долга в той же сумме (618 501,45 руб.) с ООО «ОБЛГАЗремсервис» за октябрь 2012 года по договору энергоснабжения №16159 от 31.08.2011 и счету-фактуре №1100041335 от 31.10.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения порядка, определенного Законом о банкротстве, запрещающего совершать сделки по отчуждению имущества должника, в том числе сделки уступки права требования, без письменного согласия временного управляющего.

Однако суд не учел, что сделка, совершенная ООО «Зональное+», связана не с уступкой права требования, а приобретением имущества (права требования, принадлежащего ОАО «Томскэнергосбыт»); суд не исследовал доказательства, подтверждающие превышение стоимости приобретенного по сделке имущества (права требования) 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Поскольку суд не установил наличие совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной, в частности: совершение ее должником без согласия временного управляющего после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и приобретение в результате совершения сделки имущества (права требования), балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, вывод суда о недействительности сделки применительно к заявленным временным управляющим основаниям является преждевременным.

В материалах дела отсутствует баланс ООО «Зональное+» за 9 месяцев 2012 год, что не позволяет суду апелляционной инстанции определить стоимость активов должника на дату введения наблюдения и балансовую стоимость приобретенного по спорной сделке имущества.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий Корепанов Ю.А., при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением он не устанавливал превышение стоимости приобретенного по сделке имущества (права требования) 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения