Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А67-6363/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

наблюдения, поскольку считал, что оспариваемая сделка связана с уступкой права требования должника.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, утверждение арбитражного управляющего о совершении должником сделки, связанной с уступкой права требования, основано на ошибочном толковании норм права и неправильной квалификации оспариваемой сделки, предметом которой право (требование), принадлежащее должнику на основании обязательства, не является.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что указанную сделку органы управления должника могли совершить в силу статьи 64 Закона о банкротстве исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.02.2013 по делу №А67-8305/2012 с ООО «ОБЛГАЗремсервис» в пользу ООО «Зональное+» взыскано 618 501,45руб. задолженности, подтвержденной предварительным договором энергоснабжения № 16159 от 31.08.2011 и договором уступки права требования от 20.11.2012, заключенным между ООО «Зональное+» и ОАО «Томская энергосбытовая компания».

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, установленные при рассмотрения дела арбитражным судом фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, если представлены новые доказательства.

В рассматриваемом случае новые доказательства (в частности, подтверждающие превышение стоимости приобретенного по сделке имущества (права требования) 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения) в материалы дела не представлены, необходимость получения органами управления согласия временного управляющего на совершение сделки не подтверждена, соответственно, вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по мотиву совершения её с нарушением порядка, установленного статьей 64 Закона о банкротстве, является неправомерным.

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Довод конкурсного управляющего Корепанова Ю.А. о невозможности получить исполнение от ООО «ОБЛГАЗремсервис» не является основанием для удовлетворения заявления и судом апелляционной инстанции не принимается.

Кроме того, в рассматриваемом деле применение последствий недействительности сделки невозможно в виду того, сделка по уступке права требования является двухсторонней и в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о восстановлении открытому акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» праа требования задолженности в размере 618 501,45руб. с общества с ограниченной ответственностью «ОБЛГАЗремсервис» за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №16159 от 31.08.2011 (счет-фактура №1100041335 от 31.10.2012 за октябрь 2012 года) не соответствует положениям данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная задолженность взыскана решением арбитражного суда в пользу ООО «Зональное+», до настоящего времени решение в установленном порядке не отменено, а потому в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для всех субъектов на всей территории Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах восстановление открытому акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» права требования задолженности в размере 618 501,45руб. с общества с ограниченной ответственностью «ОБЛГАЗремсервис» нарушает принцип однократности уплаты долга. Применение последствий недействительности сделки только в части возврата денежных средств, уплаченных за уступленное право требования, противоречит природе двусторонней реституции.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 04.07.2013 подлежит отмене, по делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ООО «Зональное+».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271                              Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 04 июля 2013 года по делу №А67-6363/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требования от 20.11.2012 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зональное+» в пользу открытого акционерного общества «Томскэнергосбыт» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                               Усенко Н.А.

            Судьи                                                                                             Кудряшева Е.В.

                                                                                                                   Фролова Н.Н.