Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А03-6742/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-6742/2013

Резолютивная  часть постановления  объявлена 19 августа 2013 года

Полный  текст  постановления   изготовлен 22 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Зигашиной В. Б. (поручение прокурора Алтайского каря от 12.07.2013, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Павловского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 по делу № А03-6742/2013 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению прокурора Павловского района Алтайского края  к индивидуальному предпринимателю Ульянову Владимиру Ильичу (ОРГНИП 311226135400031)  о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Павловского района Алтайского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ульянова Владимира Ильича (далее – предприниматель Ульянов В.И.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 17.06.2013 в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Ульянова В.И. к административной ответственности прокурору Павловского района Алтайского края отказано. Суд освободил предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 изменить, исключив из мотивировочной части решения признание указанного правонарушения малозначительным.

Апеллянт в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что статья 2.9 КоАП РФ не может быть применена к совершенному правонарушению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что предприниматель Ульянов В.И. на протяжении длительного времени бездействовал, требования федерального законодательства об оснащении пассажирского транспорта системами ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS не исполнял.

Кроме того, прокурор ссылается на информацию МО МВД России «Павловский» от 07.06.2013 № 267/13 о количестве дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем считает,  что судом неправильно установлено, что правонарушение не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Предприниматель Ульянов В.И. в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Согласно материалам дела, 19.04.2013 прокуратурой Павловского района проведена проверка соблюдения предпринимателем Ульяновым В.И. законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что транспортное средство, используемое предпринимателем для перевозки людей, не оснащено спутниковой навигацией ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Полагая, что данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурором 25.04.2013 в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, посчитал, что необходимо переквалифицировать правонарушение и признать предпринимателя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако, исходя из того, что правонарушение существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не представляет, вредных последствий не повлекло, не причинило существенного вреда интересам государства, посчитал, что оно является малозначительным, в связи с чем прокурору в удовлетворении требования отказал, предпринимателя освободил от административной ответственности по указанной норме, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпункт 24 пункта 1 статьи 12 названного Закона обязывает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к получению лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, установлены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки заявителем выявлен факт нарушения предпринимателем Ульяновым В.И., подпункта «ж» пункта 4 указанного Положения, которым к числу лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров отнесено использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.01.2012 № 20 утвержден Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS.

Перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2010 № 55.

Факт несоблюдения предпринимателем указанных выше правовых норм подтверждается материалами дела (постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.04.2013, акт проверки от 19.04.2013, объяснение  предпринимателя от 22.04.2013) и предпринимателем не оспаривается.

Пунктом 5 Положения № 280 установлено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что выявленные в ходе проверки нарушения не могут быть признаны грубыми.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, возбуждено в отношении предпринимателя в связи с выявлением прокурором того обстоятельства, что предпринимателем Ульяновым В.И. допущены нарушения подпункта «ж» пункта 4 Положения № 280 (использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS).

Как правильно указано в решении суда, в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2013 не содержит конкретного описания события, не указано каким именно образом в рассматриваемом случае отсутствие спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS на автомобилях, принадлежащих предпринимателю, влияет на возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Кроме того, под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований Положения, имевшее место повторно в течение года.

Между тем, доказательств нарушения предпринимателем указанных требований действующего законодательства ранее в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что прокурор необоснованно квалифицировал деяние предпринимателя по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и что допущенное предпринимателем