Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А03-6742/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и произвел переквалификацию.

Ссылка прокурора на письмо межмуниципального отдела МВД России «Павловский» Алтайского края от 07.06.2013 № 267/13 о количестве дорожно-транспортных происшествий судом апелляционной инстанции обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанный документ не подтверждает возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в отсутствие спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS у индивидуального предпринимателя Ульянова В.И.

Кроме того, указанное доказательство было получено после вынесения постановления от 25.04.2013, поэтому не могло быть учтено при вынесении данного постановления.

Суд проверил и правомерно установил, что нарушений процессуальных норм при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя не допущено.

В то же время суд первой инстанции, установив все обстоятельства по данному делу, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, полагая, что правонарушение следует признать малозначительным.

Оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно указал на то, что правонарушение, совершенное предпринимателем, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не представляет, вредных последствий не повлекло, с чем его можно признать малозначительным.

При этом следует принять во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть на момент решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, нарушение устранено - предприниматель приобрел соответствующую аппаратуру, 07.06.2013 им был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Автовокзал-Пригород», предметом которого является предоставление услуг по информационному обслуживанию при использовании предпринимателем аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (л.д. 38-39).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что перевозка пассажиров осуществлялась в черте города по маршруту протяженностью семь километров, доказательств возникновения дорожно-транспортных происшествий с участием транспортных средств, принадлежащих предпринимателю, на указанном маршруте в материалы дела не представлено.

С учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 по делу № А03-6742/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        В. А. Журавлева

                                                                                                   С. Н. Хайкина