Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А03-16227/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А03-16227/2012 (07АП-5361/2013)

22 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22  августа 2013 года.

Резолютивная часть объявлена 20 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей:                     Ярцева Д.Г. , Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания Скороходовой И.В. без применения средств аудиозаписи,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грос-Строп" на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2013 года

по иску  ОАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912 ОГРН 1027739019142) к ООО "Грос-Строп" (ИНН 222308668 ОГРН 1022201382235), ООО "Стар-Вест", ООО "Актив-Алтай", Новиков А. В., ООО ТД "Союз" о взыскании неосновательного обогащения

Третьи лица:

ИП Власова М. Ю., Макарова П. Н., Исаева А. А., ООО «Первоцвет»,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Грос-Строп», ООО "Стар-Вест" о признании прекращенным договора аренды нежилого помещения от 30.07.2008 года, заключенного между ООО "Стар-Вест" и ООО «Грос-Строп» о передаче в аренду нежилых помещений общей площадью 2760, 2 кв.м., расположенных по адресу: г. Барнаул, пр-т. Космонавтов, 6 "р", и обязании ООО «Грос-Строп" передать ОАО "Промсвязьбанк" указанные помещения, взыскании с ООО «Грос-Строп в пользу ОАО "Промсвязьбанк" неосновательного обогащения в размере 583 947 рублей 91 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 678 рублей 96 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, указал в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Грос-Строп», ООО «Стар-Вест», ООО «Актив-Алтай», ИП Новикова А.В., ООО ТД «Союз», ООО «Ливит», ИП Воронина С.Г., просил признать прекращенным с 17 ноября 2010 года право аренды, возникшее у ООО «Грос-Строп» на основании договора аренды нежилого помещения от 30.07.2008, заключенного между ООО «Стар Вест» и ООО «Грос-Строп» о передаче в аренду нежилых помещений общей площадью 2760,2 кв.м., расположенных в здании склада по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 6р., взыскать с ООО «Грос-Строп» в пользу истца неосновательное обогащение за период с 15.08.2012 года по 12.03.2013 года в размере 1 947 841 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 18 678 рублей 96 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Требования обоснованы статьями 209, 310, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Макарова П.Н., Исаева А.А., ООО "Первоцвет".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано прекращенным с 17.11.2010 года право аренды, возникшее у ООО "Грос-Строп" на основании договора аренды нежилого помещения от 30.07.2008 года, заключенного между ООО "Стар-Вест" и ООО "Грос-Строп" о передачи в аренду нежилых помещений общей площадью 2 760,2 кв.м., расположенных в здании склада по адресу: г.Барнаул, пр.Космонавтов, д.6р. С ООО "Грос-Строп" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 947 841 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16 678 рублей 96 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. С ООО "Стар-Вест" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Грос-Строп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что договор аренды нежилого помещения от 30.07.2008 года, заключенный между ООО "Стар-Вест" и ООО "Грос-Строп" является незаключенным.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не правильно применил к спорным отношениям положение статьи 40 Федерального закона "Об ипотеке", поскольку данная норма права не является правовым основанием для прекращения договора аренды.

В апелляционной жалобе  заявитель указывает на то, что вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Барнаула от 17.11.2010 года не имеет преюдициального значения в рамках данного спора, поскольку ответчик участником судебного разбирательства по указанному делу не является.

Также апеллянт в своей жалобе ссылается на недоказанность факта неосновательного обогащения, а также указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Грос-Строп" направляло в адрес ОАО "Промсвязьбанк" письмо о своем намерении выкупа арендованных помещений, которое было оставлено истцом без ответа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Стар-Вест" заключен договор об ипотеке №1/279 от 26.10.2007 года, по условиям которого в счет исполнения обязательств ООО "Стар-Вест" передало ОАО "Промсвязьбанк" здание склада литер А, общей площадью 3 450,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6р; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 4 740 кв.м., функционально обеспечивающего недвижимость.

Между ООО «Стар Вест» (арендодатель) и ООО «Грос-Строп» (арендатор) 30.07.2008 года был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ООО «Гросс-Строп» переданы во временное пользование нежилые помещения общей площадью 2760,2 кв.м., с кадастровым номером: 22:63:020211:0017:644/169/А+:++++/++, расположенные в здании склада по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 6р на срок по 26.06.2009 года.

ООО "Грос-Строп" в свою очередь передало в субаренду все арендуемые им помещения, что подтверждается материалами дела. По договору №009/11 от 14.07.2011года, заключенным с ООО «Актив-Алтай» передана в субаренду часть склада № 3 (литер А), площадью 61, 6 кв.м. По договору № 011/12 от 16.10.2012 года ООО «Ливит» передана часть склада № 1(литер А), площадью 599, 7 кв.м. ООО «ТД Союз» по договору № 007/11 от 10.05.2011 года получило часть склада № 2 (литер А), площадью 849, 9 кв.м. Во временное пользование  ИП Новикову А.В. перешла  часть склада № 3 (литер А), площадью 588, 6 кв.м. по договору № 001/11 от 01.03.2011года, а по договору № 003/11 от 01.04.2011года часть склада № 3 (литер А), площадью 12 кв.м. ИП Воронин С.Г. получил по договору субаренды № 08/11 от 11.05.2011 года часть склада № 1 (литер А), площадью 550 кв.м., а ИП Власов М.Ю. - по договору № 13/12 от 01.12.2012 склад № 1 (литер А), площадью 1 149, 7 кв.м., часть склада № 2 (литер А) площадью 849, 9 кв.м., часть склада № 3 (литер А), площадью 160 кв.м., общей площадью 2 159, 6 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 04.06.2010 по делу № 2-1279-10, вступившим в законную силу 17.11.2010, в связи с невыполнением ООО «Стар Вест» платежных обязательств, на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Стар Вест», по договору об ипотеке №1/279 от 26.10.2007, было обращено взыскание, путем реализации с публичных торгов:

- здание склада литер А, общей площадью 3 450, 2 кв.м., с кадастровым номером: 22:63:020211:0017:644/169/А+:++++/++, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр.Космонавтов, 6 р, установить начальную продажную цену 11 660 000 (одиннадцать миллионов шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 4 740 кв.м. с кадастровым номером 22:63:020211:0017, функционально обеспечивающее недвижимость, расположенную по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр.Космонавтов, 6 р, установить начальную продажную цену 2 684 000 (два миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Поскольку спорное имущество не было реализовано на торгах, то оно было передано истцу в счет погашения задолженности.

05.03.2013 между ОАО "Промсвязьбанком"(продавец) и ООО "Первоцвет", Макаровым П.Н., Исаевым А.А.(покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Продавец обязался передать в долевую собственность покупателей здание склада по адресу: г.Барнаул, пр.Космонавтов, 6р.

Указывая на то, что ответчик пользовался спорными помещениями без установленных законом или сделкой оснований, плату за пользование в необходимом объеме за период с 15.08.2012 года по 12.03.2013 года не производил, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств прекращения договора аренды, а вместе с ним и договоров субаренды нежилого помещения, а также доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются.

В силу положения пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности истца на спорное нежилое помещение права аренды и субаренды ответчиков на последнее прекратились в силу закона.

Довод ответчика о неправомерности указанного вывода в связи с тем, что вступившее в законную силу судебное решение об обращении взыскания на спорное имущество не имеет преюдициального значения для дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку договор аренды от 30.07.2008 года, а вместе с ним договоры субаренды прекратили свое действие с 17.11.2010 года, то по смыслу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Таким образом, ответчик пользовался спорным имуществом с 17.11.2010 года без законных на то оснований.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод апеллянта о том, что ООО «Грос-Строп» направляло в адрес ООО «Промсвязьбанк» письмо, в котором просило рассмотреть вопрос о выкупе арендованных помещений, а также требование об указании реквизитов для оплаты не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что для возникновения обязательств неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Материалами дела установлено, что для определения размера неосновательного обогащения была проведена судебная экспертиза.

 Согласно экспертному заключению №19-13-03-01 от 12.03.2013 года рыночная стоимость платы за 1 кв.м. нежилых помещений,  площадью 501 – 1000 кв.м., расположенных в здании склада по адресу: г.Барнаул, пр.Космонавтов,