Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А27-2522/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-2522/2013

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В.,  Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Торгунаков В.В. по доверенности от 16.04.2013; Илюшко Н.Б. по доверенности от 07.08.2013;

от ответчика: Юркин В.В. по доверенности от 21.05.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОУГОЛЬ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2013

по делу № А27-2522/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии», г.Кемерово (ОГРН 1094205017862, ИНН 4205185423)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОУГОЛЬ»,

г.Кемерово (ОГРН 1044205052176, ИНН 4205072846)

о взыскании 15105356,96 руб. долга, 755267,85 руб. неустойки,

У С Т А Н ОВ И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее - ООО «Современные горные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОУГОЛЬ» (далее - ООО «ЭНЕРГОУГОЛЬ», ответчик, апеллянт) о взыскании 12 105 356,96 руб. долга, 755 267,85 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены. В связи с  принятием  отказа истца от иска о взыскании 3 000 000 руб. долга производство по делу в указанной части прекращено. Также с ответчика в пользу истца взыскано 102 303, 12 руб., в счет оплаты расходов по госпошлине.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, ООО «ЭНЕРГОУГОЛЬ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленные сводные акты подписаны неуполномоченным лицом; вывод суда о предмете спорных правоотношений не соответствует обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 АПК отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представители истца, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Современные горные технологии» (подрядчик) и ООО «ЭНЕРГОУГОЛЬ» (заказчик) заключен договор №СГТ-ЭН-28/10-11 от 28.10.2011 на выполнение работ (услуг) по бурению скважин.

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить бурение скважин на площадках в объемах, обеспечиваемых производительностью буровых станков и устанавливаемых плановыми заданиями заказчика территориально расположенных на горном отводе участка «Подгорный» ООО «Энергоуголь» (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется принять выполненный объем работ (услуг) и оплатить его на условиях договора в сроки и по цене согласованной сторонами в договоре, а также в дополнительных соглашениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик начинает ведение буровых работ с 15.11.2011.

Общая стоимость работ (услуг) по договору определяется суммой произведений нормативной базой ставки стоимости проходки (бурения) одного погонного метра скважин на количество забуренных погонных метров подрядчиком и принятых заказчиком. Нормативная базовая ставка стоимости одного погонного метра указана в приложении №2 к договору и формируется из эксплуатационных затрат подрядчика без учета расхода дизельного топлива с учетом накладных расходов и необходимых накоплений. Удельная норма расхода дизельного топлива составляет 1,5 л/п.м. Объем дизельного топлива, израсходованного за месяц сверх удельной нормы, заказчик предъявляет подрядчику к оплате с предоставлением документов подтверждающих закупочную стоимость дизельного топлива, и реестра перерасхода (пункт  5.1 договора).

Оплата стоимости работ (услуг) по договору перечисляется заказчиком в пятидневный срок на основании выставленной подрядчиком счета-фактуры на расчетные реквизиты подрядчика. Основанием для оплаты стоимости работ (услуг) по договору является подписанный сторонами сводный акт выполненных работ (услуг) и счет-фактура подрядчика (пункт 5.5 договора).

К договору оформлены: положение о взаимодействии при выполнении комплекса работ (услуг) ООО «Современные горные технологии» по бурению скважин на участке «Подгорный» ООО «Энергоуголь» (приложение №1), нормативные базовые ставки (приложение №2), перечень ответственных сотрудников сторон (приложение №3), форма акта-заказа приема-передачи блока под бурение (приложение №4), форма акта-заказа приема-передачи обуренного блока (приложение №5), форма сводного акта выполненных работ (приложение №6).

Ненадлежащее исполнение ООО «Энергоуголь»  обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, и в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и принятых им в установленном законом порядке (акты приема-передачи выполненных работ подписаны представителем ответчика и скреплены печатью организации) истец вправе был  требовать оплаты выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы,  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан вывод о предмете правоотношений, противоречащий обстоятельствам дела, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывалось выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор следует квалифицировать как договор субподряда.

Отличия договора подряда от договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ) проводятся по предмету этих договоров. Услуги как отдельный объект гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса РФ) являются деятельностью, не имеющей овеществленного результата. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является именно деятельность лица, оказывающего услуги. А по договору подряда действия исполнителя направлены на создание вещи по заданию заказчика, до начала работ подрядчика ее в материальном смысле не существует, то есть результат - вещь и работа по ее созданию.

Как следует из материалов дела, договором предусмотрена оплата результата работы на объекте, а не почасовая оплата персоналу или вознаграждения за предоставление персонала.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции в части  правовой квалификации спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано выполнение работ на заявленную сумму, поскольку в дело не представлены акты по форме приложения №5 (приема-передачи обуренного блока), отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что объем и стоимость выполненных работ на сумму 28158591, 36  руб.  подтверждены актами №№73 от 30.11.2011 на сумму 2210234, 40  руб.; 90 от 30.12.2011 на сумму 3834011, 83  руб.; 1 от 31.01.2012 на сумму 2141700 руб.; 12 от 29.02.2012 на сумму 3112014 руб.; 20 от 31.03.2012 на сумму 3112014 руб.; 35 от 30.04.2012 на сумму 2697232, 20  руб.;  44 от 31.05.2012 на сумму 3215930,70  руб.;  60 от 30.06.2012 на сумму 2145983,40  руб.;  72 от 31.07.2012 на сумму 2316507,50  руб.;  92 от 31.08.2012 на сумму 2387781,33 руб.; 105 от 30.09.2012 на сумму 985182 руб. Акты подписаны со стороны ответчика директором филиала, удостоверены печатью юридического лица.

К актам приложены подписанные от имени ООО «ЭНЕРГОУГОЛЬ» главным инженером сводные месячные акты выполненных работ за указанные в актах периоды, в которых указаны марки буровых установок, номера актов приема-передачи буренного блока, объем бурения.

Акты подписаны ответчиком без возражений по объемам, качеству и стоимости  выполненных работ.

Согласно условиям пункта 4.5 договора заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы (услуги) по акту приема-передачи обуренного блока (приложение №5) за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

Приемка-передача работ (услуг) осуществляется двухсторонней комиссией полномочных представителей сторон в течение двух суток от момента получения уведомления от стороны, выполнившей работы (пункт 4.6 договора).

Работы (услуги) считаются принятыми после подписания актов приема-передачи выполненной работы уполномоченными представителями сторон. В случае, если течение двух суток акт приема-передачи не будет подписан и не будет дано мотивированного отказа от его подписания, акт будет считаться подписанным сторонами (пункт  4.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.12 договора на основании подписанных сторонами актов выполненных подрядчиком работ (услуг) последним составляется сводный акт выполненных работ, форма которого предусмотрена приложением №6 к договору по каждому подразделению ООО «ЭНЕРГОУГОЛЬ».

Сводный акт является основанием для выставления счета-фактуры за выполненные работ и их оплаты заказчиком (подпункты 5.4, 5.5 договора).

Таким образом, при наличии подписанных ответчиком без возражений сводных актов, соответствующих по форме приложению №6 к договору, бремя доказывания несоответствия отраженных в них объемов работ или фактические обстоятельства их выполнения, препятствующие их оплате в заявленном размере  возлагается на ответчика. Однако, доказательств опровергающих выполнение заявленного объема работ  материалы дела не содержат, также как доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика нареканий по качеству или иных претензий, влияющих на размер  заявленной истцом  ко взысканию оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что сводные акты подписаны неуполномоченным лицом, отклонятся апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия одного лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, а также может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Факт того, что главный инженер является сотрудником ООО «ЭНЕРГОУГОЛЬ» ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не отрицал, указывая на отсутствие полномочий по подписанию от имени общества спорных актов   доказательств не приводил, заявляя указанный довод голословно. В полной мере  указанное относится и  к доводу  апеллянта о подписании ежемесячных актов по приему услуг по бурению со стороны директора филиала Бычкова А.М.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым,