Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А27-2522/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

По мнению апелляционной коллегии, об одобрении ООО «ЭНЕРГОУГОЛЬ» заключенного договора свидетельствуют следующие обстоятельства:  подписание со стороны общества в лице главного бухгалтера акта сверки (л.д. 68 т.1); подписание со стороны общества  в лице главного инженера сводных актов; в лице директора филиала ежемесячных актов выполненных и принятых работ;  проставление  на спорном договоре,  сводных актах и ежемесячных актах печати ответчика; оплата 18.03.2013 3 000 000 руб. в чет погашения долга. Доказательств того, что у лиц, подписавших сам договор, сводные и ежемесячные акты отсутствовали полномочия на подписание сводных актов материалы дела не содержат.

Неисполнение сторонами договора условий пунктов 4.5-4.7 факт выполнения и принятия со стороны ответчика заявленного ко взысканию объема выполненных работ, вопреки мнению апеллянта,  не опровергает.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что исковые требования о взыскании 12105356,96 руб. долга признаны судом соответствующими статьям 309, 310, 702, 711 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 Гражданского кодекса РФ совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору по вине заказчика, заказчик уплачивает подрядчику только неустойку (но не убытки) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от размера суммы просроченного платежа.

Истцом произведено начисление неустойки в сумме 755267 руб. 85 коп. за период с 07.04.2012 по 01.03.2013, и применено ограничение - 5% от суммы долга на момент обращения с иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки обоснованно признал его верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у первой инстанции не имелось.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Данные обстоятельства ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма № 17 от 14.07.1997, а также принимая во внимание размер задолженности на момент обращения с иском, период начисления пени, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апеллянта в порядке статьи 71 АПК РФ, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции не установлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской  области.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь    пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области   от 23 мая 2013 года  по делу №А27-2522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

С.В. Кривошеина

Л.Е. Ходырева