Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А03-5153//2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-5153//2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

с использованием средств аудиозаписи и применением систем видеоконференц-связи

при содействии Арбитражного суда Алтайского края

при участии:

от заявителя: без участия,

от административного органа: Климко Е. К. по дов. от 20.12.2013, Воеводиной Я. С. по дов. от 20.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2013 по делу № А03-5153/2013 (судья Дружинина Н.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Евгения Николаевича, г.Барнаул (ОГРИП 304227229960148, ИНН 2225066565) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 15.03.2013 № 46 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Петров Евгений Николаевич (далее – предприниматель Петров Е.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление, административный орган) об оспаривании предписания от 15.03.2013 и постановления от 15.03.2013 № 46 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично: постановление от 15.03.2013 Управления Росреестра по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено, в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания  от 15.03.2013 отказано.

Административный орган,  не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания постановления от 15.03.2013 № 46 незаконным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что предпринимателю Петрову Е.Н. 05.02.2013 по адресу регистрации заказным письмом было направлено уведомление № 22-00705 о том, что 28.02.2013 в 10.00 указанному лицу предлагается явиться для составления протокола, данное письмо вернулось в Управление в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовой отметкой на обратной стороне конверта. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, имеются доказательства надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Предприниматель Петров Е.Н. отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с применением систем видеоконференц-связи,  извещен надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя (его представителя).

По ходатайству  Управления копии уведомления № 22-00705, почтового конверта и справки  об адресе предпринимателя от 21.01.2013 апелляционным судом приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что 10.10.2011 предпринимателю Петрову Е.Н. Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выдано разрешение на строительство от 11.10.2011 № RU 22302000-218 административно-торгового помещения (реконструкция) с пристройкой, расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Красноармейский, 111/ ул. Молодежная, 31 (далее – нежилое помещение).

Данное помещение принадлежит предпринимателю, согласно свидетельству от 07.08.2006 № 22АА 467487, на праве собственности.

15.01.2013 прокуратурой Железнодорожного района установлено, что прилегающий к угловой части многоквартирного дома со стороны проезжей части, земельный участок площадью 364 м?, огорожен листами из профнастила, доступ на земельный участок ограничен для неопределенного круга лиц.

Для принятия решения о возбуждении административного дела по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, материалы проверки были переданы в Управление Росреестра по Алтайскому краю.

В ходе административного производства Управление Росреестра было установлено, что, согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером 22:63:040434:1 относится к категории земель населенных пунктов. Правоустанавливающие документы на земельный участок у предпринимателя отсутствуют. 

28.02.2013 за самовольное занятие земельного участка в отношении предпринимателя Петрова Е.Н.  оставлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, постановлением от 15.03.2013 он привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В этот же день в адрес предпринимателя вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, а также об обязании освободить занятый земельный участок.

Не согласившись с указанными выше постановлением и предписанием административного органа, предприниматель Петров Е.Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании их незаконными.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным постановление, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного постановления.

Поскольку Управление не оспаривает решение суда первой инстанции от 11.06.2013 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным предписания от 15.03.2013, а не согласно с ним лишь в части признания постановления от 15.03.2013 незаконным, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 11.06.2013 лишь в обжалуемой его части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы административного органа исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.1 КоАП РФ.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях по установлению фактического господства над земельным участком, либо по использованию земельного участка без правоустанавливающих документов или без разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

В силу статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование лицом земельного участка предполагает наличие у такого лица документов, удостоверяющих его права, возникшие по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Законом № 122-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Факт отсутствия у предпринимателя Петрова Е.Н. правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 22:63:040434:1 подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 28.02.2013, кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 22:63:040434:1, свидетельствами о государственной регистрации права на объекты недвижимости) и заявителем не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм земельного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в ходе производства по административному делу были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного постановления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 24.1 указанного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения