Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А03-5153//2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из протокола об административном правонарушении от 28.02.2013 следует, что он составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя (его представителя).

Между тем, в протоколе указано, что почтовый конверт с уведомлением от 05.02.2013 № 22-00705 возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 32).

Суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел, а при наличии сомнений,  не установил, имеются ли иные доказательства в материалах административного дела в подтверждение данного факта.

Между тем, Управлением в материалы дела  при рассмотрении дела в апелляционном суде представлены копии: уведомления от 05.02.2013 № 22-00705, в котором предпринимателю предлагалось явиться для составления протокола 28.02.2013 в 10-00 час.,  почтового конверта, отправленного по адресу: г. Барнаул, 2-й Вешний Тупик, 1, подтверждающего направление в адрес предпринимателя заказного письма с уведомлением № 22-00705, справка  о месте проживания предпринимателя (л.д. 74-77).

Заказное письмо вернулось в Управление в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой органа связи на обратной стороне конверта (о чем и внесена запись в протокол об административном правонарушении).

Таким образом, на момент составления данного протокола административному органу было известно о том, что предприниматель не явился за получением уведомления, несмотря на почтовое извещение.

На основании разъяснений, изложенных в  пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10, Управление посчитало предпринимателя извещенным о месте и времени составления протокола, в связи с чем протокол правомерно был составлен в его отсутствие.

Апелляционный суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент направления уведомления и составления протокола Управлением  предприниматель фактически проживал по иному адресу, либо не находился по указанному адресу по каким-либо причинам (в заявлении от 15.03.2013 предприниматель указывает, что он находится на лечении в стационаре с 11.03.2013, то есть позднее даты направления уведомления и составления протокола).

Учитывая данные обстоятельства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом были приняты достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Извещение предпринимателя Петрова Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.03.2013 и  почтовым уведомлением (л.д. 31, 51).

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их, в связи с чем неявка извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не может препятствовать совершению указанных действий административным органом.

Согласно оспариваемому постановлению Петрову Е.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., в пределах санкции установленной статьей 7.1 КоАП РФ.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя Петрова Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ; оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2013 апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю в данной части следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2013 по делу № А03-5153/2013  в обжалуемой части отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                   Л. Е. Ходырева