Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А27-3426/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-3426/2013

23.08.2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2013 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: согласно протоколу

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от   24 мая 2013 года  по делу  №А27-3426/2013

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», г. Кемерово (ОГРН 1024200701909, ИНН 4206019500)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах  (ОГРН 1054205006998, ИНН 4205078301)

об оспаривании действий и постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее- Учреждение, Бюро, СМЭ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах (далее – Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 51 от 12.03.2013г. о привлечении Учреждения к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. и действия (бездействие) территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах признать незаконными.

В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требования о признании незаконными действия (бездействия) территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2014 г. принят отказ от заявления в части признании незаконными действий Управления, остальные требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о соблюдении процедуры проведения проверки, доказанности состава административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя возражали  против доводов апелляционной жалобы, по основаниям отзыва.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2014 г.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка Анжеро-Судженского отделения ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ, расположенного по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Кубанская, 3. 

В ходе проверки выявлены нарушения санитарных требований СанПиН 2.1.32630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»:

1) стены, полы, потолки помещений не имеют гладкой без дефектов, легкодоступной поверхности для влажной уборки и устойчивости к обработке моющими и дезинфицирующими средствами, на стенах помещений в секционном здании имеются трещины, краска облупилась; в помещении лаборантов и туалете отбита штукатурка с обнажением кирпичной кладки; в секционном помещении, архиве, коридоре имеются множественные сколы кирпичной кладки; пол в коридоре, секционном помещении – бетонный, имеет не ровную поверхность, сколы; в помещении лаборантов отсутствует стык в сопряжении стены и пола в результате незаконченного ремонт; в помещении компрессорной холодильного отделения отсутствует свет, на стене на высоте 20см от пола разрушена штукатурка с обнажением деревянной обрешетки; оконные рамы и подоконники деревянные, ветхие, покрыты темными пятнами, рамы плотно не закрываются, оконные стекла моют не своевременно; в кабинете приема живых лиц разрушена штукатурка над оконным блоком с обнажением бетонных перемычек, деревянный пол имеет щели, не окрашен, в кабинете врача половое покрытие имеет повреждение;

2) в отделении не предусмотрено изолированное помещение для вскрытия инфекционных трупов с отдельным выходом снаружи; для вскрытия инфекционных трупов установлен секционный стол в предсекционной, не имеющей подводку холодной и горячей воды, а также подключение к канализации;

3) в секционном здании отсутствует холодная питьевая вода в результате отключения сети здания от централизованного водоснабжения.

По результатам проверки 07.03.2013г. составлен протокол № 07/07 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

12.03.2013г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 51, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из нарушения процедуры привлечения к ответственности, недоказанности вины Учреждения в совершении административного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания  для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

 Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

            С учетом вышеназванных норм права, при привлечении Учреждения к административной ответственности, в данном случае, по статье 6.4 КоАП РФ, административный орган должен был исследовать и установить совокупность названных фактов, что должно найти отражение в процессуальных документах, в том числе, акте, протоколе об административном правонарушении и иных доказательствах по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, в частности, отсутствие холодной питьевой воды  в секционном задании в результате отключения сети здания от централизованного водоснабжения, изолированного помещения для вскрытия инфекционных трупов с отдельным выходом снаружи, подводки холодной и горячей воды, а также подключения к канализации к столу в предсекционной  для вскрытия инфекционных трупов сами по себе не могут свидетельствовать о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, поскольку административным органом не установлены причины указанных нарушений и не обоснована вина Учреждения.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что заявитель пользуется частью нежилого помещения переданного ему в пользование больницей  на основании договора безвозмездного пользования, по условиям которого Учреждению не предоставлено право на реконструкцию и создание инженерных коммуникаций.

Относительно обстоятельств, связанных с незаконченностью ремонта, в материалах административного производства также не имеется каких-либо сведений (доказательств), указывающих на действия заявителя либо его бездействие, которые бесспорно  подтверждали бы его вину в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации указанного помещения.

Таким образом, недоказанность вины Учреждения в установленных административным органом нарушениях, указывает на отсутствие в его действиях субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, что, в свою очередь, исключает  возможность привлечения к административной ответственности.

Рассматривая доводы апеллянта об отсутствии нарушений порядка привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу положений статьи 20 Закона №