Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А27-4073/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-4073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой   с   использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – М.А. Зеленовой по доверенности от 11.08.2012, паспорт,

от административного органа – Е.В. Устьянцевой по доверенности от 12.11.2012, паспорт,

от прокурора – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РемСтройТорг»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2013 г. по делу № А27-4073/2013 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РемСтройТорг» (ОГРН 1087746775742, ИНН 7718710049, 650992, г. Кемерово, ул. Карболитовская, 1, В)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (650099, Кемеровская область, Кемеровский р-н, г. Кемерово, Советский пр-кт, 63),

при участии Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры (650992, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кирова, 53),

об оспаривании решения от 21.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания РемСтройТорг» (далее - заявитель, общество, ООО «Строительная компания РемСтройТорг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее – административный орган, департамент) о признании незаконным решения от 21.03.2013 № 3 КМПП/04/13-1 по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2013 и с требованием о признании законным и не подлежащим отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.02.2013 № 3КМПП/04/13-1.

23.05.2013 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требований о признании законным и не подлежащим отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.02.2013 № 3КМПП/04/13-1.

Дело судом первой инстанции рассмотрено при участии Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Решением суда от 20.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требования о признании незаконным и отмене постановления департамента от 07.02.2013 № 3КМПП/04/13-1 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неверном применении норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Департамент отзыв представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению департамента, решение суда законно и обоснованно.

Кемеровская межрайонная природоохранная прокуратура отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 21.03.2013 № 3КМПП/04/13-1,   в части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 07.02.2013, а также в части возврата государственной пошлины в размере 2000 руб. доводов не приведено, судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения департамента от 21.03.2013 № 3КМПП/04/13-1.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель департамента просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Кемеровская межрайонная природоохранная прокуратура о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направила. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Кемеровским межрайонным природоохранным прокурором в связи с поступившим обращением о складировании строительных отходов проведена проверка ООО «Строительная компания РемСтройТорг» с привлечением специалистов Департамента природных ресурсов и экологии по Кемеровской области.

 В ходе проверки установлено, что общество осуществило складирование строительного мусора в объеме 180 куб.м на площадке, предназначенной для складирования грунта. Кроме того у общества отсутствуют паспорта на опасные отходы – строительный мусор от разборки зданий; лица, допущенные к работе с опасными отходами, не имеют специальной профессиональной подготовки.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 14.11.2012 № 36КМПП/09/12.

15.01.2013 Кемеровский межрайонный природоохранный прокурор Р.Б. Ходжаян  в присутствии законного представителя общества – генерального директора С.Г. Чечко, которому были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Копия указанного постановления вручена законному представителю общества в этот же день, что подтверждается подписью указанного лица в оригинале постановления.

07.02.2013 государственным инспектором в присутствии представителя общества Зеленовой М.А., действующей на основании доверенности от 14.01.201, по делу об административном правонарушении вынесено постановление о прекращении производства ввиду отсутствия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

20.02.2013 прокурором принесен протест № 38ж-2012 на указанное постановление государственного инспектора.

Указанный протест после представления прокурором материалов рассмотрения обращения Огурцова В.А. по факту складирования строительных отходов ООО СК «РСТ» и ознакомления с указанными материалами представителя общества Зеленовой М.А. с учетом представленных обществом возражений на протест от 21.03.2013 и заявленным ходатайством о рассмотрении протеста в отсутствие представителя общества рассмотрен главным государственным инспектором Кемеровской области по охране природы Высоцким С.В.

По итогам рассмотрения протеста 21.03.2013 департаментом вынесено решение № 3КМПП/04/13-1, которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.02.2013 № 3 КМПП/04/13-1 отменено и дело возвращено на новое рассмотрение главному государственному инспектору. 

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности решения департамента от 21.03.2013 об отмене постановления государственного инспектора о прекращении производства по делу от 07.02.2013 № 3КМПП/04/13-1.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений ВАС РФ, рассмотрение жалобы общества на решение департамента от 21.03.2013 № 3КМПП/04/13-1 должно осуществляться по правилам, предусмотренным параграфом 2 главы 25 АПК РФ, в том числе, с учетом требований части 6 статьи 210 АПК РФ, в соответствии с которой суд должен проверить законность и обоснованность оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, установить наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Указанные обстоятельства в силу статей 65, 210 АПК РФ должны быть доказаны административным органом.                               

Согласно статьям 6 и 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъектов Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53 утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), пунктом 5 которых установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 777 (далее - Перечень).

Статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это требования, предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство,