Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А45-3682/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-3682/2013

«23» августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23.05.2013 г. по делу № А45-3682/2013 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Искитимская городская котельная», г. Искитим, (ОГРН 1025404789222, ИНН 5446111395) к судебному приставу-исполнителю по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Косиновой В.И.

должник: общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Центральное», г. Искитим,

о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Искитимская городская котельная» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Косиновой Веры Ибрагимовны (далее – судебный пристав), выразившихся в составлении акта от 14.12.2012 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесении постановления от 14.12.2012 г. об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2013 года требования заявителя удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

-  судебным приставом предприняты все предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения исполнительного документа, в связи с чем постановление от 14.12.2012 г. об окончании исполнительного производства вынесено правомерно;

- 18.03.2013 г. и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Искитимскому району вынесено постановление об отмене постановления от 14.12.2012 г. об окончании исполнительного производства, в связи с чем права заявителя восстановлены и он включен в число взыскателей.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Искитимская городская котельная» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ООО «Искитимская городская котельная» просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, поддерживая доводы отзыва. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение о взыскании задолженности в размере 515 084 руб. 87 коп. с ООО «ЖЭУ Центральное» в пользу ООО «Искитимская городская котельная». Во исполнение данного решения 27.10.2011 г. выдан исполнительный лист серии АС № 004368285, на основании которого 27.01.2012 г. Отделом судебных приставов по Искитимскому району возбуждено исполнительное производство № 1340/12/18/54.

14.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Искитимскому району УФССП России в по Новосибирской области Косиновой В.И. в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. На основании данного акта судебным приставом-исполнителем 14.12.2012 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Искитимская городская котельная»  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  того, что Общество в результате необоснованного возврата исполнительного документа не имело возможности своевременно и в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 г. заявителем в адрес Отдела судебных приставов по Искитимскому району направлено заявление о наложении ареста на имущество, денежные средства и дебиторскую задолженность всех должников ООО «Искитимская городская котельная», в том числе ООО «ЖЭУ Центральное». Ответа на данное заявление от судебного пристава-исполнителя не поступало.

ООО «ЖЭУ Центральное» является действующей организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению гражданам жилищно-коммунальных услуг, следовательно, должно иметь в кассе наличные денежные средства, а также дебиторскую задолженность граждан-потребителей.

Меры принудительного исполнения, в том числе направление запросов в учетно-регистрирующие органы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, меры по выявлению дебиторской задолженности, установлению имущества по месту нахождения должника, наложение ареста на находящиеся в кассе наличные денежные средства и другие предусмотренные законом действия по дополнению судебного акта судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства 11.11.2011 не предпринимались.

Доводы судебного пристава-исполнителя  о том, что такие запросы направлялись по ранее возбужденным производствам ( запрос от 08.07.2010 № 50/18/65071/3/2010 в Техцентр объектов градостроительной деятельности сделок с недвижимостью по НСО о предоставлении сведений о наличии (отсутствии ) у должника недвижимого имущества, запрос о предоставлении сведений о наличии у должника транспортных средств от 08.07.2010 в Гостехнадзор Искитимского района, 02.08.2010 принято постановление о наложении ареста и списании денежных средств ,находящихся в банке, которым наложен арест на р/счет в ОАО «МДМ» банке», 09.11.2011 по постановлению судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства на счет в ОАО «Россельхозбанке»),  в данном случае не свидетельствуют о своевременности принятия мер принудительного исполнения, данных о направлении запросов и получении ответов с 11.11.2011 до 14.12.2012 не имеется. 

Представленные ответ Росреестра от 24.01.2013 на запрос от 21.12.2012, направленный в форме электронного документа и полученный Росреестром 25.01.2013, ответ ГИБДД ответ от 26.03.2013 на запрос от 20.03.2013 свидетельствуют о получении информации об отсутствии имущества уже после совершения оспариваемых действий и принятия постановления 14.12.2012 . Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, полученным заявителем в МИФНС № 3 по НСО, по состоянию на 04.09.2012 г. у должника имеется пять действующих расчетных счетов. Временное отсутствие на счетах должника денежных средств не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта и являться основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств закрытия данных счетов на момент возвращения исполнительного документа, факт наличия счетов подтвержден представителем должника в суде первой инстанции 13.05.2013 г., который представил справку по счетам ,открытым в Росссельхозбанке.

Из акта совершения исполнительных действий от 05.12.2012 г. усматривается, что судебным приставом проводилась проверка имущественного положения должника по месту его нахождения - г. Искитим, ул. Комсомольская, д. 15а. Судебным приставом установлено, что организация - должник по указанному адресу фактически находится, финансово-хозяйственную деятельность осуществляет, имущество, подлежащее описи и аресту, у должника отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что при осуществлении исполнительных действий присутствовал только руководитель ООО «ЖЭУ Центральное» Круталевич B.C.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона № 229-ФЗ при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с осмотром имущества должника, участие понятых обязательно, в данном случае понятые в акте не указаны и не привлекались к совершению таких действий в нарушение названной нормы закона. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 14.12.2012 г. составлен на основании обстоятельств, установленных актом от 05.12.2012 г., составленным с нарушением Федерального закона № 229-ФЗ. 

Как следует из объяснения руководителя должника Круталевич В.С. от 05.12.2012 г., задолженность ООО «ЖЭУ Центральное» перед ООО «Искитимская городская котельная» образовалась вследствие задолженности населения за предоставленные ЖКУ. На данный момент ООО «ЖЭУ Центральное» ведет деятельность по управлению жилым фондом, имущество отсутствует.

Справка об отсутствии у должника основных средств, инвентаря и материалов