Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А45-30889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных правоотношений, использование предпринимателем имущества истца в своей хозяйственной деятельности, требования истца о взыскании денежных средств с ответчика за пользование нежилым помещением.

По общему правилу к отношениям сторон договора, который является незаключенным, применяются положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, что соответствует сложившейся судебной практике (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 года № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате, между тем, доказательств передачи помещения ответчику не представлено, подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 190 000 руб. за период с 01.01.2010 года по 15.04.2011 года из расчета размера арендной платы, определенной в пункте 3.1 договора № 3 от 01.01.2010 года, что при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Ответчиком не представлен в материалы дела расчет рыночной стоимости и величины годовой арендной платы за пользование спорным помещением, а также доказательств превышения суммы неосновательного обогащения над среднерыночными ставками за пользование имуществом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика задолженности в размере 190 000 руб.

Доводы предпринимателя о ремонте спорного объекта недвижимости, принадлежащего истцу, за собственный счет, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку не подтверждены материалами дела, при этом апеллянт, при наличии соответствующих доказательств, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о защите нарушенных прав.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2013 года по делу № А45-30889/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Бородулина И.И.

Марченко Н.В.