Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А67-881/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-881/2013

23 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Золотарев Ф.Н. по доверенности от 19.08.2013 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реммонтажстрой-95", г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26 июня 2013 года по делу № А67-881/2013 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Реммонтажстрой-95", г. Томск (ИНН 7021023964, ОГРН 1027000912135)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск (ИНН 7021022569, ОГРН 1027000873460)

о признании частично недействительным решения № 87/3-30В от 25.12.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реммонтажстрой-95» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №87/3-30В от 25.12.2012 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в размере 1 646 450 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 32 929 руб., начисления пени за просрочку уплаты НДС за 4 квартал 2010 года в части, приходящейся на 1 646 450 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не  согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждении правомерности заявленной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО «Альянс», заявитель представил первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанного контрагента.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что директор организации находится на больничном, в штате Общества отсутствует лицо, обладающее соответствующей квалификацией для участия в настоящем деле; необходимо дополнительное время для заключения договора с новым представителем и ознакомления его с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку заявитель является юридическим лицом, нахождение на больничном руководителя организации не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. Отсутствие в штате организации иных работников необходимой квалификации не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав. Кроме того, представлять интересы последнего может любое другое лицо, уполномоченное Обществом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, стать 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле, не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не противоречит частям 3 статьи 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, в рассматриваемом случае, Общество обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Инспекция отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 14.05.2012 года по 26.11.2012 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 18.11.2009 года по 14.05.2012 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте камеральной налоговой проверки от 27.11.2012 года №77/3- 27В.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 25.12.2012 года вынесен решение № 87/3-30В «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которого Обществу (исходя из предмета заявленных требований) доначислен НДС за 4 квартал 2010 года в размере 1 646 450 руб.

Этим же решением налогоплательщик привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 32 929 руб., а также начислены пени за просрочку уплаты НДС за 4 квартал 2010 года в части, приходящейся на 1 646 450 руб.

Основанием для принятия решения о доначислении НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы заинтересованного лица о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Альянс», поскольку представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для отнесения соответствующих затрат в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой на указанный выше ненормативный правовой акт Инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 08.02.2013 года №49 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 25.12.2012 года №87/3-30В оставлено без изменения и утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового