Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А67-881/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.  

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по оплате работ контрагенту ООО «Альянс» в ходе выездной налоговой проверки представлены первичные документы, в том числе, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Представленные документы подписаны от имени ООО «Альянс» Соколовой Л. В.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционная инстанция отмечает, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов необходимо учитывать доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Так, в результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2010 года ИФНС России по г. Томску по юридическому адресу: г. Томск ул.79 Гвардейской дивизии, 12/1, директором является Соколова Л.В. с момента регистрации и по настоящее время. Последняя налоговая отчетность представлялась в 2010 году «нулевая», транспортных средств, земельных участков контрагент не имеет, отчеты по форме 2-НДФЛ не представлялись, начисления налогов и сборов к уплате в бюджет отсутствуют.  ООО «Альянс» направлено требование об истребовании документов №30-34710 от 04.06.2012 года, однако документы не представлены.

Инспекцией проведена проверка места нахождения ООО «Альянс» с выездом по адресу: г. Томск ул. 79 Гвардейской дивизии, 12/1. В процессе проведенных мероприятий установлено, что организация не находится по данному адресу, по нему расположена жилая квартира, принадлежащая Терентьевой Е.В. Квартира приобретена в июле 2012 года у Малютина В. В квартире проживают Терентьев Е.Н., его супруга Терентьева Е.В. и их дочь. Отношения к ООО «Альянс» жильцы квартиры не имеют.

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.

Из свидетельских показаний Соколовой Л. В. следует, что руководителем и учредителем ООО «Альянс» не является; данную организацию регистрировала на себя за вознаграждение; представленные счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, договор подряда от 01.09.2010г., протокол зачета взаимных денежных требований от 16.12.2010 не подписывала, подпись в документах принадлежит не ей, а другому лицу; доверенность на подписание документов на представление интересов от ООО «Альянс» ни кому не давала; в период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года работала в кафе «Русская кухня» поваром.

Указанные выше показания свидетеля получены налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, показания Соколовой Л.В. относительно не подписания документов от ООО «Альянс» согласуются с заключением эксперта от 29.10.2012 года № 59, согласно которому следует, что подписи от имени Соколовой Л.В., изображения которых расположены в электрографических копиях счета-фактуры №010027 от 27.10.2010 года, акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2010 года, справки № 1 от 01.11.2010 года выполнены не Соколовой Л.В., а другим лицом с подражанием подписи Соколовой Л.В.; подписи от имени Соколовой Л.В., изображения которых расположены в электрографических копиях счета-фактуры № 010250 от 16.12.2010 года, акта о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2010 года, справках о стоимости выполненных работ № 2 от 16.12.2010 года, протоколе зачета взаимных денежных требований от 16.12.2010 года, выполнены не Соколовой Л.В., а третьим лицом; подпись от имени Соколовой Л.В., изображение которой расположено в электрографической копии договора подряда б/н от 01.09.2010 года, выполнена не Соколовой Л. В., а четвертым лицом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное выше заключение эксперта, приходит к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

При этом перед проведением экспертного исследования эксперт Симакова Е. С. предупреждена об ответственности за дачу ложного заключения по статье 129 Налогового кодекса РФ.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Налогоплательщиком не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени спорного контрагента Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченным лицом.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Альянс» в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что заявитель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным  контрагентом.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Альянс» в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств;  расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организации минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагента носит транзитный характер.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание договор подряда от 26.08.2010 года, заключенный между ООО «Альянс» и ООО «Центурионы», поскольку в ходе проведения налоговой проверки указанный договор не представлялся. Кроме того, из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс» каких-либо денежных операций не усматривается.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции Курбацкий В.В. показал, что на объекте работали вольнонаемные работники – бригада, о принадлежности которой к какому-либо Обществу ему не известно.

Ссылка заявителя на представление с дополнениями к апелляционной жалобе в УФНС по Томской области новых (переоформленных) счет-фактур является несостоятельной, так как действующий на момент совершения хозяйственных операций, отраженных в счет-фактурах, выставленных ООО «Альянс» № 10027 от 27.10.2010 года и № 10250 от 16.12.2010 года, порядок внесения исправлений в счет-фактуры не предусматривал возможности устранения ошибок в них допущенных, путем переоформления на новые. Вместе с тем, дату составления и подписания новых (переоформленных) счет-фактур заявитель не указал.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО «Альянс», недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении налогоплательщиком заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя