Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А45-4788/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-4788/2013

23 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А.,  Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плешивцевой Ю.В.

при участии:

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

общества с ограниченной ответственностью «САН»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2013

по делу № А45-4788/2013 (судья Айдарова А.И.)

по иску открытого акционерного общества «Франчайзинговая компания САН», г. Бердск (ОГРН 1105445000902),

к обществу с ограниченной ответственностью «САН», г. Бердск (ОГРН 1065404112267),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Инновационная компания САН», г.Бердск (ОГРН 1095445002135),

о взыскании предоплаты по договору в размере 1 588 609,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 179,95 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Франчайзинговая компания САН» (далее – истец, ОАО «Франчайзинговая компания САН») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «САН» (далее – ответчик, ООО «САН», апеллянт), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Инновационная компания САН» о взыскании предоплаты по договору в размере 1 588 609,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 156,85 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «САН» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда о том, что покупатель исполнил встречное обязательство в полном объеме является ошибочным; в связи с неполной оплатой, истец не в праве был требовать оплаты процентов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 АПК отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки оборудования № 1787-САН и дополнительное соглашение № 1 от 23.07.2012 о внесении изменений в договор поставки №1787-САН от 21.06.2012.

По указанному договору от имени ответчика и в его интересах действовала Управляющая компания – ЗАО «Инновационная Компания САН», в лице заместителя генерального директора по маркетингу и развитию бизнеса Радченко А.В., действующего на основании доверенности № 78 от 04.04.2012, в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № 08 от 23.03.2010.

В соответствии с подпунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, стоимость, комплектность, качество и количество которого согласованы сторонами в спецификации, являющейся   неотъемлемой частью настоящего договора, произвести пуско-наладку оборудования, покупатель принимает на себя все права и обязанности по настоящему договору, связанные с приемкой оборудования по качеству, количеству, комплектации и соответствию оборудования спецификации.

В силу условий пункта 2.1 договора стоимость оборудования по настоящему договору определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительному соглашению к договору поставке подлежит поставке Плоттер струйный NEO UV LED Evolution 2,5 м для 8 голов KONICA-MINOLTA на общую сумму 4 672 131, 66 руб.  в количестве трех штук.

Согласно пункту   2.2 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на следующих условиях: пункт  2.2.1 предоплата в размере 100% от стоимости оборудования, указанной в спецификации к договору в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора срок поставки оборудования составляет 40 рабочих дней с даты проведения оплаты покупателем полной стоимости оборудования согласно пункту  2.2.1 договора. Поставщик вправе досрочно поставить оборудование в случае направления соответствующего уведомления об этом за три дня до даты соответствующей поставки. В указанном случае покупатель не вправе отказаться от приемки данного оборудования.

В силу пункта 10.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору разрешаются путем переговоров между сторонами. Получившая претензию сторона обязана ее рассмотреть и дать ответ по существу в течение 10 календарных дней с даты ее получения путем его направления по факсу или электронной почте с обязательным последующим направлением (в течение 5 рабочих дней) оригинала ответа заказным письмом с уведомлением о вручении.

Во исполнение договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве предоплаты в размере 3 145 986,74 руб., из которых сумма 2 195 499,44 руб. уплачена по платежным поручениям от 21.08.2012 № 427, № 439, 26.07.2012 № 350, представленными в материалы дела, а сумма 950 487,30 руб. зачтена согласно письму от 23.07.2012 в счет оплаты по договору от 21.06.2012 № 1787-САН на основании счета №ОСАН2778 от 27.06.2012. Таким образом, всего по договору поставки оборудования от 21.06.2012 № 1787-САН истцом было уплачено 3 145 986,74 руб.

Общая сумма предоплаты по договору составляет 4 672 131,66 руб. согласно спецификации к договору, в счет поставки оборудования Плоттера струйного NEO UV LED Evolution в количестве трех штук.

В счет уплаченной предоплаты ответчик по договору поставил оборудование Плоттер струйный NEO UV LED Evolution в количестве одной штуки на сумму 1 557 377,22 руб.,  что подтверждается товарной накладной от 10.08.2012 № 2907.

Покупатель исполнил встречное обязательство в  объеме 3 145 986,74 руб.  Поставщик принял денежные средства от заказчика, однако обязанность по поставке товара не исполнена.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме и невозвращением перечисленных в счет предоплаты денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых   требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по передаче товара, установленного в договоре, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы предварительной оплаты за товар.

Исследовав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ в совокупности с представленными в дело документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств произведено истцом в период действия договора, встречная обязанность ответчика по передаче товара не исполнена, следовательно, обязательства сторон не прекратились, договор является действующим до исполнения сторонами обязательств.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца вследствие неисполнения перед истцом обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты в полном объеме, и не вернув полученные денежные средства, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил в силу статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер взысканных процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.

Доводы апеллянта о неполучении им  со стороны покупателя полной оплаты по договору в размере 4 672 131,66 руб.  и отсутствием в связи с указанным обязанности по возврату предоплаты правомерность  выводов суда не опровергают, т.к. получив денежные средства в виде предоплаты в размере 3 145 986,74 руб., апеллянтом было поставлено оборудование Плоттер струйный NEO UV LED Evolution в количестве одной штуки на сумму 1 557 377,22 руб., следовательно,  ответчик имел встречную обязанность по поставке товара, но не исполнял её.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пунктов 2, 3 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Кодекса).

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение сроков за несвоевременное исполнение обязательств по предварительной оплате товара, как следует из договора поставки, его  пунктом 6.2 установлена неустойка в размере 0.1% в день от неоплаченной своевременно суммы.

Положения пункта 3 статьи 486 ГК РФ, предусматривающие возможность взыскания продавцом процентов за пользование