Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А45-4817/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело №  А45-4817/2013

26 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление Ростехнадзора) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 по делу № А45-4817/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова Т.А.), по заявлению государственное казенное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Куйбышевский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики», г. Куйбышев Новосибирской области (ОГРН 1025406824365, ИНН 5452109669) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление Ростехнадзора), г. Куйбышев Новосибирской области об оспаривании постановления от 07.03.2013 № 31-30/дл,

У С Т А Н О В И Л:

Казенное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Куйбышевский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» (далее – ГКУЗ НСО «Куйбышевский специализированный дом ребенка», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление Ростехнадзора) (далее – Ростехнадзор, административный орган) об отмене постановления от 07.03.2013 № 31-34/ю.л.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 заявленное требование удовлетворено – постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 № 31-34/ю.л. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ГКУЗ НСО «Куйбышевский специализированный дом ребенка» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУЗ НСО «Куйбышевский специализированный дом ребенка» указывает, что применение в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ является необоснованным ввиду наличия в действиях учреждения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению апеллянта, несоблюдение требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности является нарушением публично-правовой обязанности, установление которой законодателем обусловлено необходимостью обеспечения энергетической безопасности юридических лиц, обладающих специальным статусом, в связи с чем, невыполнение данной обязанности ставит под сомнение энергетическую безопасность социально-значимых объектов, создает угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся на территории этих объектов.

Ростехнадзор в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка ГКУЗ НСО «Куйбышевский специализированный дом ребенка» на предмет соблюдения законодательства об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности.

В ходе плановой выездной проверки по адресу: Новосибирская область, город Куйбышев, квартал 4, дом 7 выявлены нарушения пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

12.03.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 31-34/ю.л., предусмотренном частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

14.03.2013 Государственным инспектором Новосибирского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора Тырышкиным С.В. вынесено постановление № 31-34/ю.л. о назначении ГКУЗ НСО «Куйбышевский специализированный дом ребенка» административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГКУЗ НСО «Куйбышевский специализированный дом ребенка» обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления административного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции суд пришел к выводу  о наличии в действиях заявителя состава и события правонарушения, однако указал на малозначительность совершенного учреждением административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 261-ФЗ  организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:

1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения;

2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий;

3) иные требования согласно частям 2-4 настоящей статьи (для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности).

Организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, при разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности обязаны учитывать установленные к этим программам требования. Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемым видам деятельности устанавливаются данными органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Закона № 261-ФЗ).

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что ГКУЗ НСО «Куйбышевский специализированный дом ребенка» не разработана и не утверждена программа в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.03.2013.

Данное обстоятельство учреждением фактически не оспаривается.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению учреждением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 Кодекса, административным органом установлена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ГКУЗ НСО «Куйбышевский специализированный дом ребенка» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным мотивированы с учетом конкретных обстоятельств совершения вмененного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится