Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А45-23281/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по тарифам Новосибирской области при установлении тарифа ООО «Теплосеть» на услуги по передаче тепловой энергии на 2011, 2012 годы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения, экспертом дана подписка о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по  статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 6 л. д. 34).

Принимая экспертное заключение ООО «Сибэнергоаудит» в качестве надлежащего доказательства, суд обоснованно исходил из того, что заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям; неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. В связи с чем суд пришел к выводу, что судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, подтверждает обоснованность требования ООО «ИГК» к ООО «Теплосеть» об оплате ответчиком потерь тепловой энергии по трубопроводам горячего водоснабжения.

Ссылаясь на необходимость проведения дополнительной экспертизы, ответчик представил расчет нормативов технологических затрат и потерь при передаче тепловой энергии, выполненный ОАО «Новосибирский энергетический центр».

Довод апеллянта о том, что экспертным расчетом нормативов технологических затрат и потерь при передаче тепловой энергии произведенным ОАО «Новосибирский энергетический центр», подтверждается, что нормативы технологических потерь тепловой энергии трубопроводами ГВС включены,  являлся предметом изучения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд указал, что указанный экспертный расчет не может являться достоверным доказательством по делу ввиду отсутствия в нем записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подготовки его вне рамок судебной экспертизы. Кроме того, указанный расчет к предмету спора не относится, так как содержит сведения о нормативах технологических затрат и потерь при передаче тепловой энергии, а требования истца основаны на договоре теплоснабжения, предметом которого передача тепловой энергии не является.

Кроме того, суд исходил из того, что выводы экспертного учреждения ООО «Сибэнергоаудит» в части того, что в норматив технологических потерь при передаче тепловой энергии от котельной ООО «ИГК», учтенный при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для ООО «Теплосеть» на 2011-2012 годы, тепловые потери по трубопроводам горячего водоснабжения не включены, изложены в экспертном заключении ясно, полно и конкретно, толкования иным образом не допускают. Противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, касающийся экспертных заключений и дополнительной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, суд  апелляционной инстанции также  отклоняет довод подателя жалобы о том, что предъявляемые истцом потери в сетях горячего водоснабжения включены в нормативные технологические потери при передаче тепловой энергии, установленные Департаментом по тарифам Новосибирской области,  учитывая представленные в материалы дела письма Департамента по тарифам Новосибирской области от 14.03.2012 и 16.08.2012, из которых не следует, что при утверждении нормативных тепловых потерь тепловой энергии для ООО «Теплосеть» были учтены тепловые потери в сетях горячего водоснабжения (л.д. 147-150 т.3).   Также суд исходит из того, что Приказ Минрегиона РФ от 15.02.2011 №47 не регулирует порядок установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии. Приказ Минэнерго России от 30.12.2008 прямо не указывает на включение или не включение в норматив технологических потерь потери тепловой энергии по сетям горячего водоснабжения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств  в обоснование возражений по иску.

В целом доводы апеллянта аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 01.07.2013 года по делу № А45-23281/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова

И.И. Терехина