Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А02-1577/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №  А02-1577/2012

«26» августа  2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.      

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 27 декабря 2012 года по делу № А02-1577/2012 (судья Борков А.А.)

по заявлению Бюджетного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ОГРН 1020400736883, ИНН 0400000069) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ИНН 0411073679)

о признании незаконными и отмене решения № 9 от 29.05.2012 г. и предписания № 9 от 29.05.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Бюджетное учреждение Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее – БУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС по РА, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 29.05.2012 г. № 9 и предписания 29.05.2012 г. № 9.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27 декабря 2012 года в удовлетворении требований заявителя отказано.   

Не согласившись с решением суда, БУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- государственные  контракты    заключены на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  о размещении заказов); единственным возможным вариантом оперативного решения вопроса по ликвидации последствий обстоятельств непреодолимой силы было срочное заключение контракта с единственным поставщиком с целью устранения последствий и восстановления условий жизнедеятельности граждан; в действиях  Заказчика отсутствует состав правонарушения антимонопольного законодательства - статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 08.02.2013 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 08.04.2013 г. производство по делу  приостановлено до рассмотрения заявлений БУ РА «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» о пересмотре в порядке надзора судебных актов и принятия Высшим Арбитражным судом Российской Федерации соответствующих судебных актов по делам № А02-277/2012, № А02-153/2012.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление УФАС по Республике Алтай о возобновлении производства по делу, в связи с вынесением Высшим арбитражным судом Российской Федерации  определений по делам № А02-153/2012,  № А02-277/2012 об отказе в передаче их в Президиум ВАС РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Возражений о невозможности рассмотрения дела по существу после разрешения вопроса о возобновлении не выразили.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156, 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу  №А02-1577/2012 и  перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 г. ГУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор»      (БУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» образовано в процессе преобразования Государственного учреждения РУАД «Горно-Алтайавтодор» и является его правопреемником)  заключило государственные контракты № ЧС-21/11 и № ЧС-22/11№ с ООО «Магистраль», в соответствии с которыми заявитель выступил в качестве заказчика, а ООО «Магистраль» - генерального подрядчика, который принял на себя обязательство по ликвидации последствий обстоятельств непреодолимой силы – ремонту мостовых переходов через реку Еранда на км 10+075 автомобильной дороги «Узнезя-Бешпельтир» и реку Чемал на км 38+939 автомобильной дороги «Усть-Сема-Чемал-Куюс». Государственные контракты заключены на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Чемальского района от 22.07.2011 г.

Согласно указанному решению комиссия по чрезвычайным ситуациям установила, что произошел размыв основания под временной опорой основного моста на правом берегу и вымывание грунта подходов к временному мосту (через реку Чемал), а также выявлено прогнивание опорной стенки и центральной балки, в результате чего произошел провал проезжей части моста (через реку Еранда). При этом комиссия приняла решение о проведении ремонтных работ в отношении моста через реку Чемал, а также в целях предотвращения чрезвычайной ситуации установлена необходимость капитального ремонта моста через реку Еранда.

Государственные контракты с ООО «Магистраль» заключены без проведения торгов.

05.04.2012 г. Управлением возбуждено дело № 9 по признакам нарушения БУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» и ООО «Магистраль» статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что при заключении государственных контрактов с ООО «Магистраль» Горно-Алтайавтодор руководствовался пунктом 6 частью 2 статьи 55 Закона о размещении заказов. При этом основанием для заключения государственных контрактов послужил протокол заседания комиссии № 11 по чрезвычайным ситуациям от 22.07.2011 г. Оценив исследованные документы, комиссия УФАС по РА пришла к выводу о том, что сложившаяся ситуация на реках Чемал и Еранда не относится к чрезвычайным ситуациям, вызванным непреодолимой силой и у заказчика не было оснований для заключения государственного контракта без проведения торгов. С учетом этого, комиссия УФАС по РА признала БУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» нарушившим статью 16 Закона о защите конкуренции в связи с заключением государственного контракта с ООО «Магистраль», так как данное соглашение может привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

29.05.2012 г. УФАС по РА было вынесено решение № 9, в котором сделан указанный выше вывод. Кроме этого, в решении было определено выдать БУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» и ООО «Магистраль» предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем недопущения подобных нарушений впредь. 29.05.2012 г. выдано указанное выше предписание № 9.

Не согласившись с решением № 9 от 29.05.2012 г. и предписанием № 9 от 29.05.2012 г., БУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенных Управлением актов, поскольку ООО «Магистраль» было поставлено в преимущественное положение перед остальными хозяйствующими субъектами, заявителем не доказано наличие чрезвычайных обстоятельств и непреодолимой силы, с которыми действующее законодательство связывает возможность заключения государственного контракта путем размещения заказа у единственного поставщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 названного Закона конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ). Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона № 135-ФЗ выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями, соответственно,  по настоящему делу антимонопольный орган обязан доказать, что  заключение между Учреждением и подрядчиком государственного контракта  приводит  или может  привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, а хозяйствующий субъект – Учреждение  подтвердить правомерность своих действий.

Федеральный закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1  Федерального закона №  94-ФЗ).

В силу статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

При этом первый из указанных способов является общим, а второй - исключением и используется только в случаях, непосредственно предусмотренных  Федеральным законом  № 94-ФЗ.

Решением № 9 от 29.05.2012 г. антимонопольный орган признал БУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» нарушившим статью 16 Закона  о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что БУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» образовано в процессе преобразования Государственного учреждения РУАД «Горно-Алтайавтодор» и является его правопреемником. Согласно пункту 5 раздела 1 Устава, учредителем и собственником имущества  данного юридического лица является Республика Алтай. Бюджетное учреждение создано в соответствии с постановлением Правительства Республики Алтай от 31.08.2011 г. № 240 для оказания услуг (выполнения работ) в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочий Республики Алтай в сфере оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального значения Республики Алтай и искусственных сооружений на них, и выполнения функций заказчика по строительству, реконструкции, капитальному