Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А67-1407/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 1 от 17.05.2012 года к договору поставки (интбент медиум, биополимер, реагент, транспортные расходы). Сумма к оплате в счетах № 11 от 25.09.2012 года, представленных как истцом, так и ответчиком, является аналогичной.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что оплата по платежному поручению № 20 от 25.09.2012 года является предварительной, как не соответствующий буквальному содержанию платежного документа и счета, а также фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о несогласовании условий поставки на основании факсимильной копии спецификации № 1 от 17.05.2012 года к договору поставки, со ссылкой на отсутствие соответствующего оригинала данного документа, а оригинал спецификации с указанным перечнем товаров (услуг) ответчиком не подписан, являются несостоятельными.

Доказательств согласования поставки на иных условиях, чем указано в данной спецификации, учитывая представленные в материалы дела доказательства, ответчиком в материалы дела, в обоснование своей позиции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Более того, условиями пункта 11.4. договора поставки № 01/05-12 от 14.05.2012 года предусмотрено, что стороны признают юридическую силу документов (заявки, счета, счета-фактуры, накладные) наравне с оригиналами, если таковые направлены по факсимильной связи или по электронной почте.

Транспортные расходы, как было указано выше, подтверждены документально актами № 1 от 01.06.2012 года и № 2 от 09.06.2012 года, в которых имеется указание на выполнение услуг и отсутствие претензий по объему, качеству и срокам.

Полномочия лица, подписавшего акты со стороны ООО "ГНБ-Нефтестрой", ответчиком не оспорены, данные акты подписаны руководителем апеллянта Чупиным Я.А.

Транспортные расходы, в указанных в актах объемах и стоимости, включены в счет № 11 от 25.09.2012 года, который со стороны ООО "ГНБ-Нефтестрой" оплачен частично в сумме 475 000 руб.

АО "НГСК КазСтройСервис" также подтвердило факт предоставления разрешения ответчику на использование принадлежащего третьему лицу железнодорожного тупика в целях перевозки оборудования, изделий и материалов.

Более того, допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудник третьего лица Сажко В.М. подтвердил факт поступления груза на принадлежащий АО "НГСК КазСтройСервис" железнодорожный тупик для ООО "ГНБ-Нефтестрой" по представленным в материалы дела железнодорожным накладным.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Представленные истцом копии железнодорожных накладных, в том числе с отметками о дате прибытия на станцию назначения, телеграмм, договора организации контейнерных перевозок № 131 от 28.05.2012 года, договора возмездного оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом № 16 от 01.06.2012 года, заявления перевозчика исх. № 129 от 16.04.2013 года, ответа ОАО «РЖД» о прибытии вагонов от 18.04.2013 года, заявки на отправку (получение) контейнера (вагона), письма АО «НГСК КазСтройСервис» № 0798 от 22.03.2012 года с реквизитами грузополучателя, накладной № 2 от 25.06.2012 года, свидетельствуют об их относимости к факту осуществления ООО "ОНК-Завод" поставки в рамках исполнения договора № 01/05-12 от 14.05.2012 года и в совокупности с представленными в материалы доказательствами (товарными накладными, актами, счетом, платежным поручением) об обоснованности заявленного истцом требования.

Доводы ответчика о несоответствии наименования груза («Замазки прочие», «Материалы строительные»), указанного в копиях железнодорожных накладных, наименованию товара, подлежащего поставке, несоответствии наименования документов (в строке 23 железнодорожных накладных) реквизитам счетов-фактур и товарных накладных, отклонены арбитражным судом как необоснованные, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о не относимом характере данных железнодорожных накладных.

Указанные несоответствия вызваны особой классификацией товаров, установленной РЖД, где нет наименования соответствующих реагентов, в связи с чем в данных накладных наименования указано как «Замазки прочие», «Материалы строительные». Неверное указание в графе 23 накладных наименования документов (счетов-фактур и товарных накладных) вызвано технической ошибкой, кроме того, груз по товарной накладной № 1 от 01.06.2012 года был разделен на 2 вагона, поскольку составлял 134,4 тн.

Доказательств перевозки в указанных в железнодорожных накладных иного груза в рамках иных отношений ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по договору поставки документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, а, следовательно, сумма задолженности в размере 6 171 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты денежных средств в сроки, установленные договором, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара по спецификации.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки составляет 664 620 руб.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Товарные накладные № 1 и № 2 были оформлены и подписаны 01.06.2012 года и 09.06.2012 года соответственно; из содержания железнодорожных накладных следует, что груз сдан к перевозке 01.06.2012 года (2 вагона), и 09.06.2012 года (1 вагон).

Следовательно, поставщик исполнил обязательство по передаче товара покупателю 01.06.2012 года и 09.06.2012 года.

При этом, поскольку представленный истцом расчет неустойки ответчиком оспорен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что даже в случае расчета неустойки с даты прибытия груза на станцию назначения до тупика АО «НГСК КазСтройСервис», сумма неустойки также превысит предусмотренное пунктом 8.3 договора № 01/05-12 от 14.05.2012 года (в редакции протокола разногласий от 18.05.2012 года) ограничение ответственности в размере 10%.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 664 620 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 июня 2013 года по делу № А67-1407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Бородулина И.И.

Скачкова О.А.