Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А45-2379/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-2379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Коледа А. Е. по дов. от 24.05.2013,

от ответчика: Кашеварова И. Г.  – директора по решению от 10.05.2012 № 1, Бариленко К. Ю. по дов. от 18.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Региональные электрические сети» и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сибирьэнергосервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 по делу № А45-2379/2013 (судья Печурина Ю.А.) по иску открытого акционерного общества «Региональные электрические сети», г. Новосибирск (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сибирьэнергосервис», г. Новосибирск (ОГРН 1075404034045, ИНН 5404345169) о взыскании неустойки в сумме 618 750 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – ОАО «РЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сибирьэнергосервис» (далее – ООО НПП «Сибирьэнергосервис», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 196 250 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО НПП «Сибирьэнергосервис» в пользу ОАО «РЭС» взыскано 350 000 руб. неустойки и 15 375 руб. государственной пошлины, с ОАО «РЭС» взыскано в доход федерального бюджета 9587,50 руб. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.08.2013).

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЭС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части снижения подлежащей взысканию неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований ОАО «РЭС» о взыскании неустойки в размере 1 196 250 руб.

В обоснование своих доводов ОАО «РЭС» ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства;

- суд пришел к ошибочному выводу о том, что факт выполнения и принятия работ по договору подряда № И-67 от 20.09.2011 на дату вынесения решения суда является основанием для снижения неустойки; суд не принял во внимание, что допущенная ответчиком просрочка значительно превышает согласованный срок выполнения работ по договору подряда № И-67 от 20.09.2011, который должен был составлять около трех месяцев, однако фактически ответчик выполнял работы  в течение девяти месяцев; значительная часть работ была выполнена за пределами договорного срока (после 31.12.2011), соответственно, суд необоснованно посчитал неблагоприятные погодные условия в январе и феврале 2012 года основанием для снижения неустойки;

- предъявленная к взысканию неустойка в сумме 1 196 250 руб. не превышает стоимость работ, предусмотренную пунктом 3.1 договора подряда № И-67 от 20.09.2011;

- судом первой инстанции необоснованно снижен размер предъявленной к взысканию неустойки из расчета ниже двукратной учетной ставки Банка России.

ООО НПП «Сибирьэнергосервис»  отзыв на апелляционную жалобу ОАО «РЭС» в материалы дела не представило.

ООО НПП «Сибирьэнергосервис», также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2013 отменить в части взыскания с него пени и принять новый судебный акт об отказе во взыскании пени по договору № И-67 от 20.09.2011.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на следующие обстоятельства, имеющие, по его мнению, существенное значение для разрешения спора:

- ОАО «РЭС» не обеспечило необходимые условия для выполнения работ и беспрепятственный доступ к месту выполнения работ;

- произведенный судом расчет неустойки, исходя из цены договора, не соответствует ГК РФ;

- длительность согласования рабочей документации и разрешений на работу по независящим от воли ответчика обстоятельствам составила 90 дней, в связи с чем, в его действиях отсутствует вина в задержке сроков работ;

- разница между процентной ставкой, предусмотренной договором подряда, и средней ставкой, по которой кредитными организациями выдавались в спорный период времени коммерческие кредиты, отличается в несколько раз, и по существу, взыскание неустойки направлено не на восстановление нарушенных прав, а на извлечение прибыли.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на дело № А40-57217/12.

ОАО «РЭС» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО НПП «Сибирьэнергосервис» не соглашается с ее доводами и просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения; также указывает, что ответчиком пропущен предусмотренный АПК РФ месячный срок на обжалование решения суда, в связи с чем просит производство по апелляционной жалобе ООО НПП «Сибирьэнергосервис» прекратить.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений ответчика, отзыва ОАО «РЭС», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 20.09.2011 между ООО НПП «Сибирьэнергосервис» (подрядчик) и ОАО «РЭС» (заказчик) заключен договор подряда № И-67, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется на основании задания на проектирование и исходных данных, представленных заказчиком, выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по Инвестиционной программе ОАО «РЭС» на 2011 год «Строительство эл.сетей 10-04 кВ в рамках договоров по технологическому присоединению с инвестиционной составляющей» на объектах, указанных в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 8 250 000 руб.

Платежным поручением от 28.09.2011 года № 422 ОАО «РЭС» произвело предоплату в размере 2 475 000 руб., а также предоставило подрядчику технические задания на проектирование.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2012) предусмотрено, что работы должны были быть выполнены подрядчиком 31.12.2011. Промежуточные сроки выполнения этапов работ договором не установлены.

Между тем, из материалов дела следует, что работы выполнены в полном объеме только 25.05.2012.

Так, на 25.12.2011 работы фактически выполнены в объеме 3 201 821,60 руб., что подтверждается справкой КС-3 от 25.12.2011, актами КС-2 №№ 1,2 от 25.12.2011, а также актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2011.

На 25.03.2012 работы фактически выполнены в объеме 1 594 070,74 руб., что подтверждается справкой КС-3 от 25.03.2012 и актом КС-2 от 25.03.2012.

Оставшаяся часть работ на сумму 3 454 107,66 руб. выполнена подрядчиком 25.05.2012, что подтверждается справкой КС-3 от 25.05.2012 и актом КС-2 от 25.05.2012.

В связи с указанными обстоятельствами просрочка исполнения за период 01.01.2012 по 25.05.2012 составила 145 дней.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работы, указанных в пунктах 4.1 договора, ООО НПП «Сибирьэнергосервис» уплачивает ОАО «РЭС» на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании, неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения просроченного обязательства в полном объеме.

Согласно пункту 10.2 договора сторона, имеющая к другой стороне требование в связи с договором, в том числе в связи с его заключением, исполнением, нарушением, прекращением его действия или его недействительностью, обязана до обращения с этим требованием в суд направить другой стороне письменную претензию с указанием этого требования и приложением удостоверенных ею копий документов, обосновывающих это требование, отсутствующих у другой стороны.

Руководствуясь данным положением договора, ОАО «РЭС» 03.04.2012 направило в адрес ООО НПП «Сибирьэнергосервис» претензию об уплате неустойки № РЭС-01/2213.

Претензия оставлена ООО НПП «Сибирьэнергосервис» без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЭС»  в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, однако посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить размер неустойки до 350 000 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответственность ООО НПП «Сибирьэнергосервис» за нарушение сроков выполнения работы установлена пунктом 8.2 договора подряда № И-67.

Поскольку ответчиком допущена просрочка сроков выполнения работ, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки за период с 01.01.2012 года по 25.05.2012 (145 дней) в размере 0,1 % от цены договора (8 250 000 руб.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения составил 1 196 250 руб. 

Судом обоснованно указано на правильный расчет неустойки, представленный истцом, на наличие оснований для ее взыскания.

При этом судом исследованы доказательства по делу и все обстоятельства, доводам сторон дана правильная оценка, в том числе доводам ответчика о том, что ОАО «РЭС» не обеспечило необходимые условия для выполнения работ и беспрепятственный доступ к месту выполнения работ; о длительности согласования рабочей документации и разрешений на работу по независящим от воли ответчика обстоятельствам, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

В то же время, уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд первой инстанции сослался на следующие установленные при рассмотрении дела обстоятельства: в настоящий момент ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, работы сданы и приняты истцом без замечаний, просрочку выполнения работ нельзя назвать критичной, работы выполнялись в зимний период 2011-2012 года в условиях чрезвычайно низкого температурного режима, установленный размер неустойки в 4,3 раза превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования,  а также, принимая во внимание соотношение цены договора и размер неустойки, суд признавая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО «РЭС» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; кроме того, размер  взысканной судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8