Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А45-2379/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции установил, что установленный размер неустойки в 4,3 раза превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования. Принимая во внимание соотношение цены договора и размер неустойки, суд правомерно указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает на то, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81).

Однако суд первой инстанции, снижая размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не привел обоснование такого снижения размера неустойки.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что размер банковского процента по кредитам для юридических лиц в период нарушения денежного обязательства ниже двойной учетной ставки рефинансирования, и не представил иных доказательств исключительности (экстраординарности) случая, снижение неустойки до 350 000 руб. и ниже (на чем настаивает ответчик) является, по мнению апелляционного суда, необоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по основаниям, указанным в решении суда первой инстанции, однако,  исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, считает, что размер неустойки следует уменьшить с 1 196 250 руб.  до 547 882 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в подтверждение позиции об отсутствии оснований для снижения неустойки также не представил никаких доказательств в подтверждение того, что неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ несоразмерно мала относительно последствий нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное, иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет, его апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд отказывает.

При этом ссылка ответчика на судебные акты по  делу № А40-57217/12 не принимается апелляционным судом, поскольку в нем установлены иные обстоятельства.

ЗАО «РЭС» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и его представитель в суде первой инстанции указывают на пропуск ответчиком месячного срока, предусмотренного статьей 259 АПК РФ  на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Апелляционная жалоба ООО НПП «Сибирьэнергосервис» принята к производству апелляционного суда определением от 25.07.2013 (к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ЗАО «РЭС»), соответственно срок на ее подачу апелляционным судом восстановлен, учитывая незначительный срок пропуска – два дня (решение принято 03.06.2013, апелляционная жалоба подана 05.07.2013), оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ответчика в таком случае не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Суд первой инстанции взыскал с ООО НПП «Сибирьэнергосервис» в пользу ОАО «РЭС» 15 375 руб. государственной пошлины, с ОАО «РЭС» взыскал в доход федерального бюджета 9587,50 руб. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.08.2013).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании 618 750 руб. неустойки истец платежным поручением от 18.02.2013 № 243 уплатил 15 375 руб. государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с пунктом подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска.

В ходе судебного разбирательства  истец  увеличил  сумму  исковых  требований  до  1 196 250 руб., однако государственная пошлина не была доплачена.

Исходя из суммы иска, размер государственной пошлины составляет 24 962,50 руб.

В пункте 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Данный правовой подход был выработан с учетом того, что применение положений статьи 333 ГК РФ не может служить определяющим признаком неправомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной в установленном договором либо законом порядке.

Судебные расходы при применении судом нормы статьи 333 ГК РФ не могут быть снижены в зависимости от снижения размера неустойки.

В связи с изложенным, отнесению на ответчика подлежит вся сумма государственной пошлины (24 962,50 руб.), при этом 15 375 руб. уплаченной ЗАО «РЭС» в бюджет государственной пошлины подлежит взысканию с ООО НПП «Сибирьэнергосервис» в пользу истца, оставшаяся часть государственной пошлины (9 587,50 руб.) подлежит взысканию с ООО НПП «Сибирьэнергосервис» в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное,  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 подлежит  изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 по делу № А45-2379/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сибирьэнергосервис» в пользу открытого акционерного общества «Региональные электрические сети» 547 882 руб. неустойки. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сибирьэнергосервис» в пользу открытого акционерного общества «Региональные электрические сети» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 375 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сибирьэнергосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 587,5 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                     Л. Е. Ходырева