Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А45-4227/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод ФНС России о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя (20 000 рублей), в материалы дела не представлено.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на статью 59 Закона о банкротстве, предусматривающую возмещение расходов по делу о банкротстве за счет должника, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с неправильным толкованием указанной нормы самим заявителем.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает факт привлечения конкурсным управляющим организации-представителя именно в связи с рассмотрением судом в рамках дела о банкротстве обособленного спора, инициированного по заявлению ФНС России, в связи с чем положения статьи 59 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не подлежат применению.

  Ссылку заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.06.2012 №745/12, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства отсутствия единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права, так как фактические обстоятельства настоящего дела не схожи с фактическими обстоятельствами указанного выше дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод уполномоченного органа о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание Шелест Т.А., материалами дела не подтверждается.

В отсутствие заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о проведении судебной экспертизы по представленным в материалы дела доказательствам у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вызова в судебное заседание Шелест Т.А. для получения сравнительных образцов её подписи и установления уполномоченным органом при сравнении вероятных отличий от подписи на договоре на оказание юридических услуг №32/1 от 25.10.2012.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, уполномоченный орган в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании не указал.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении норм процессуального права арбитражным судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2013 года по делу № А45-4227/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2013 года по делу № А45-4227/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Усенко Н.А.

      Судьи                                                                                            Кудряшева Е.В.

                                                                                                            Фролова Н.Н.