Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А45-3466/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-3466/2013

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плешивцевой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Горланова В.Е., доверенность от 15.05.2013, Москаленко Т.В., доверенность от 22.05.2013

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЛВК»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13.05.2013 по делу № А45-3466/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ЛВК» (ОГРН 1095403010427, ИНН 5403232596) к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области о признании незаконным постановления

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЛВК» (далее – заявитель,  ООО «Завод ЛВК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению  Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, УФМС, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления № 54 МС 234107 от 27.02.2013г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2013 в удовлетворении заявленных  требований ООО «Завод ЛВК» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Завод ЛВК» в  апелляционной жалобе, разъяснении  доводов  апелляционной  жалобы,  дополнительных пояснениях по отдельным доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления административного органа.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что Магомедов Н.М. является непосредственным лицом, допустившим правонарушение, в вызове которого в качестве свидетеля суд первой инстанции необоснованно отказал, в связи с чем, суд не определил существенные по делу обстоятельства, не установил надлежащего субъекта административной ответственности; административным органом не доказан фактический допуск Саттарова А.Г. к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя,  между ООО «Завод ЛВК» и Саттаровым А.Г. отсутствовали трудовые отношения; в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; суд не исследовал наличие соответствующих полномочий у должностных лиц, в том числе составлявшего протокол об административном правонарушении от 19.02.2013, проводивших осмотр территории  и составивших протокол осмотра территории от 07.02.2013,  вынесшего постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности № 54 МС 234107 от 27.02.2013; административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении; постановление о привлечении к административной ответственности основано на фальсифицированных доказательствах; административным органом нарушена процедура проведения внеплановой выездной проверки и привлечения к административной ответственности; имеются основания для применения ст. 2.9. КоАП РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях.

Административный орган в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил,  будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей административного органа.

В судебном заседании 22.07.2013 объявлялся перерыв до 29.07.2013 14 час. 00 мин. для разрешения заявленного судьям состава суда, рассматривающего дело отвода (Журавлевой В.А., Колупаевой Л.Е., Хайкиной С.Н.).

После разрешения отвода, судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Обществом представлено заявление о фальсификации доказательств по делу.

Определением от 29.07.2013 на основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 19.08.2013  в  12 час. 15 мин.  

После отложения  заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного органа.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 г. заявление о фальсификации судом не рассматривается.

ООО "Завод ЛВК" заявлено ходатайство о приобщение дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе,  допросе свидетелей.

Суд, руководствуясь ст. 41, 268 АПК РФ  в удовлетворении ходатайств отказал за необоснованностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений (разъяснений) к ней, заслушав представителей заявителя,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции от 13.05.2013.

Из материалов дела следует, основанием для привлечения ООО «Завод ЛВК» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ явились выявленные административным органом нарушения при проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства в отношении ООО «Завод ЛВК» по адресу: г. Новосибирск, улица Лескова, строительный объект у дома 241/1 на основании распоряжения №82 от 06.02.2013, выразившееся в осуществление трудовой деятельности иностранным  гражданином - Республики Узбекистан Саттаровым А.Г. в качестве рабочего на выполняемых работах по укладке кафельной плитки, не имеющего разрешения на право трудовой деятельности на территории Новосибирской области, чем нарушена статья 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 07.02.2013.

По факту выявленного нарушения 19.02.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием представителя заявителя составлен протокол № 54 МС 234107 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Постановлением № 54 МС 234107 от 27.02.2013 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Завод ЛВК» требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Событие и состав административного правонарушения устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный миграционным законодательством Российской Федерации порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

Объективную сторону административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах Общества гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом правонарушения является физическое, должностное или юридическое лицо, выступающее в качестве работодателя.

Субъективной стороной правонарушения является умысел, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 4.2, подпунктом 1 пункта 6 статьи 13 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в том числе устанавливаются на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных