Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А27-3911/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае истец требует от ответчика возврата перечисленных ответчику денежных средств, то ответчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен был доказать то обстоятельство, что у истца отсутствуют правовые основания для такого требования.

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору на спорную сумму.

ООО "ТВ-КОНТАКТ" в материалы дела представлены: договор № 46 от 11.06.2010 года на проведение монтажных работ, заключенный им как подрядчиком с ООО «Кора-ТК», акт от 13.12.2010 года приемки указанных работ последним; договор подряда № 34-10-ТВК от 21.10.2010 года, по которому ООО «ТВ-КОНТАКТ» привлекло для выполнения работ ООО «Газстройсервис», акт № 18/2010 от 13.12.2010 года о приемке работ, выполненных указанным лицом, акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 13.12.2010 года, содержащий указание на выполнение робот монтажной организацией ООО «Газстройсервис».

Кроме того, истцом представлен в материалы дела ответ на его обращение ООО «Кора-ТК» в котором указано, что в период с 07.07.2010 года по 21.07.2010 года ни ООО «Торговые Технологии», ни ООО «Строительные Технологии» работы по монтажу системы пожаротушения на объекте не производили.

Указанные работы выполнялись ООО «ТВ-КОНТАКТ» с привлечением субподрядной организации ООО «Газстройсервис».

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере 395 000 руб. не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец заявил о расторжении договора спустя 3 года, после того, как работы должны были быть выполнены, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку условиями договора № 14 от 06.07.2010 года не предусмотрено временных рамок для расторжения договора сторонами.

Также является несостоятельной ссылка ответчика о том, что стоимость работ предусмотренных договором между ООО «ТВ-Контакт» и ООО «Газстройсервис» отличается от стоимости работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляет на день вынесения решения 8,25%.

В связи с неисполнением обязательств по возврату перечисленных денежных средств в сумме 395 000 руб., истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 7 332 руб. 19 коп. за период с 27.03.2013 года по 17.06.2013 года, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска (8,25%).

Определение периода просрочки оплаты истцом не ухудшает положения ответчика, расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца документов подтверждающих факт оплаты работ ООО «Газстройсервис» по договору № 34-10-ТВК от 21.10.2012 года отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованное, поскольку указанные документы не могут подтвердить или опровергнуть факт выполнения ответчиком спорных подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2013 года по делу № А27-3911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Бородулина И.И.

Скачкова О.А.