Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А27-2967/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование заявленных стороной по делу требований противоречит нормам процессуального законодательства, обратное означало бы, собирание судом доказательственной базы за лицо, участвующее в деле, обязанное доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, у суда не имелось полномочий на  самостоятельное  назначение  экспертизы.

В указанной части доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ссылка ответчика на пункт 15.4.4 Правил страхования в качестве основания для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не обоснована, поскольку в соответствии с данным пунктом определено, что указанное условие  относится только к «монтажу и демонтажу, а также другим расходам, необходимые для восстановления застрахованных предметов до того состояния, в котором они находились непосредственно перед страховым случаем».

С учетом положений статьи 431 ГК РФ условия пункта 15.4.4 не относятся к пунктам  15.4.1, 15.4.2, 15.4.3 Правил страхования.

Довод ответчика об обоснованном исключении из страхового возмещения суммы 673859,97 руб. не основан на положениях договора страхования, поскольку в пункте 3.5.10 Правил страхования указано, что страховщик, однако, выплачивает возмещение по частям и деталям, перечисленным в пункте 3.5.10, если они повреждены или погибли вместе с основными узлами и агрегатами застрахованного имущества.

Доказательств возможности дальнейшего использования данных запчастей без ремонта в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы.

Как следует из материалов дела к апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» платежное поручение об уплате государственной пошлины не приложено. Определением от 11.07.2013 ответчику предложено предоставить до дня судебного заседания оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.

Подлинник платежного поручения от 24.05.2013об уплате государственной пошлины в   размере 2000 руб. по апелляционной инстанции представлен апеллянтом в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2013 года  по делу №А27-2967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

В.А. Журавлева

Л.Е. Ходырева