Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А02-1576/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №  А02-1576/2012

«26» августа  2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.        

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от БУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» Ларионов С.М. по доверенности от 18.12.2012 (на 1 год); от иных лиц без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 26 декабря 2012 года по делу № А02-1576/2012 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению Бюджетного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» и общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой-Кош-Агач» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай

Заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования «Кош-Агачский район» в лице комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Кош-Агачского района

 о признании незаконными и отмене решения № 8 от 28.05.2012 г. и предписания № 8 от 28.05.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Бюджетное учреждение Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее - БУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», Горно-Алтайавтодор) и общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой-Кош-Агач» (далее – ООО «Элитстрой-Кош-Агач») обратились в Арбитражный суд Республики Алтай к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС по РА, Управление, антимонопольный орган) с требованиями о признании незаконными и отмене решения № 8 от 28.05.2012 г. и предписания № 8 от 28.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26 декабря 2012 года в удовлетворении требований заявителей отказано.   

Не согласившись с решением суда, БУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

-  контракты  с ООО «Элитстрой-Кош-Агач» заключен на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  о размещении заказов);  единственным возможным вариантом оперативного решения вопроса по ликвидации последствий обстоятельств непреодолимой силы было срочное заключение контракта с единственным поставщиком с целью устранения последствий и восстановления условий жизнедеятельности граждан; в действиях  Заказчика отсутствует состав правонарушения антимонопольного законодательства - статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие непреодолимой силы при разрушении мостовых переходов и заключением государственных контрактов в нарушение пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов. 

Определением от 27.02.2013 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 23.04.2013 г. производство по делу  приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации дел № А02-277/2012, № А02-153/2012.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление УФАС по Республике Алтай о возобновлении производства по делу, в связи с вынесением Высшим арбитражным судом Российской Федерации определений по делам № А02-153/2012,  № А02-277/2012 об отказе в передаче их в Президиум ВАС РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании не возражал против возобновления производства по делу, а также рассмотрения дела по существу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой-Кош-Агач», УФАС по Республике Алтай и Администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения. Возражений о невозможности рассмотрения дела по существу после разрешения вопроса о возобновлении не выразили.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.07.2011 г. БУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» заключило государственные контракты №№ ЧС-16/11, № ЧС-17/11, №ЧС-18/11, № ЧС-19/11, № ЧС-20/11 с ООО «Элитстрой-Кош-Агач». По условиям данных контрактов Горно-Алтайавтодор выступил в качестве заказчика, а Общество - в качестве генерального подрядчика, который принял на себя обязательство по ликвидации последствий обстоятельств непреодолимой силы – ремонту мостовых переходов через р. Ручей на км 123+675 автомобильной дороги «Кош-Агач-Беляши», через р. Теректыбулак на км 124+055 автомобильной дороги «Кош-Агач-Беляши», через р. Чокотай на км 134+189 автомобильной дороги «Кош-Агач-Беляши», через р. Ручей на км 130+604 автомобильной дороги «Кош-Агач-Беляши», через р. Ысак на км 123+845 автомобильной дороги «Кош-Агач-Беляши». Государственные контракты были заключены на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Кош-Агачского района от 24.06.2011 г.

Согласно данному решению (протокол № 1 от 24.06.2011 г.) комиссия по чрезвычайным ситуациям установила, что в результате длительной эксплуатации, таяния снега с горных вершин, схода селевых потоков и выхода рек из берегов дальнейшее передвижение по вышеназванным мостовым переходам небезопасно для жизни проезжающих. В связи с этим комиссия по чрезвычайным ситуациям приняла решение об изыскании денежных средств и определении подрядной организации для выполнения ремонтно-восстановительных работ. Кроме этого, комиссия обязала ООО «Элитстрой-Кош-Агач» принять срочные меры по восстановлению безопасного проезда. По каждому мостовому переходу 24.06.2012 г. комиссией были составлены акты обследования.

Государственные контракты с ООО «Элитстрой-Кош-Агач» на выполнение подрядных работ по ремонту мостовых переходов были заключены без проведения торгов.

23.09.2011 г. и 13.10.2011 г. руководителем УФАС по РА были изданы приказы № 164 и № 177 о проведении внеплановой выездной проверки БУ РА «Горно-Алтайавтодор» на предмет соблюдения Закона о размещении заказов при заключении в 2011 году государственных контрактов на ликвидацию последствий непреодолимой силы.

Проверка проведена в период с 27.09.2011 г. по 21.10.2011 г. в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что при заключении государственных контрактов с ООО «Элитстрой-Кош-Агач» Горно-Алтайавтодор руководствовался пунктом 6 частью 2 статьи 55 Закона о размещении заказов. При этом основанием для заключения государственного контракта послужил протокол комиссии по чрезвычайным ситуациям от 24.06.2011 г.

Оценив исследованные документы, комиссия УФАС по РА пришла к выводу о том, что сложившаяся в 2011 году ситуация на автомобильной дороге «Кош-Агач-Беляши» не относится к чрезвычайным ситуациям, вызванным непреодолимой силой, следовательно, у заказчика не было оснований для заключения государственного контракта без проведения торгов. С учетом этого, комиссия УФАС по РА признала БУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» и ООО «Элитстрой-Кош-Агач» нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции в связи с заключением государственных контрактов с одним подрядчиком без проведения торгов, так как данные соглашения могут привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

28.05.2012 г. УФАС по РА было вынесено решение № 8, в котором сделан вышеуказанный вывод. Кроме этого, в решении было определено выдать БУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» и ООО «Элитстрой-Кош-Агач» предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем недопущения подобных нарушений впредь, а также передать дела специалисту УФАС по РА для возбуждения административного производства в отношении лиц, виновных в нарушении антимонопольного законодательства. 28.05.2012 г. УФАС по РА выдано предписание № 8.

Не согласившись с решением № 8 от 28.05.2012 г. и предписанием № 8 от 28.05.2012 г. БУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» и ООО «Элитстрой-Кош-Агач» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенных Управлением актов, поскольку ООО «Элитстрой-Кош-Агач» было поставлено в преимущественное положение перед остальными хозяйствующими субъектами, заявителем не доказано наличие чрезвычайных обстоятельств и непреодолимой силы, с которыми действующее законодательство связывает возможность заключения государственного контракта путем размещения заказа у единственного поставщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 названного Закона конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ). Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона № 135-ФЗ выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями, соответственно,  по настоящему делу антимонопольный орган обязан доказать, что  заключение между Учреждением и подрядчиком государственного контракта  приводит  или может  привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, а хозяйствующий субъект – Учреждение  подтвердить правомерность своих действий.

Федеральный закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1  Федерального закона №  94-ФЗ).

В силу статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2)