Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А02-1576/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

паводка везде были повреждены одинаково. Данное обстоятельство свидетельствует о формальном подходе комиссии к обследованию мостовых переходов. Директор ООО «Элитстрой-Кош-Агач» не являлся членом комиссии по чрезвычайным ситуациям, однако именно он информировал комиссию на заседании 24.06.2011 о том, что дальнейшее передвижение по вышеназванным мостовым переходам стало небезопасным в результате обильных дождей и иных природных явлений. Суд также правомерно учел, что  государственные контракты были заключены 19.07.2011 уже с конкретным подрядчиком (который проводил обследование мостовых переходов и выступал на заседании комиссии по чрезвычайным ситуациям) без предложений по заключению такого контракта иным юридическим лицам.

Исходя из анализа материалов дела и вышеназванных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что  все вышеперечисленные действия комиссии по чрезвычайным ситуациям, Горно-Алтайавтодора и ООО «Элитстрой-Кош-Агач» характеризуют поведение указанных лиц, как достигших определенной договоренности относительно ремонта мостовых переходов на автомобильной дороге «Кош-Агач-Беляши» в июле 2011 года.

Указанные действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом как ограничивающие конкуренцию на соответствующем рынке услуг в пределах определенной территории, поскольку поставили ООО «Элитстрой-Кош-Агач» в преимущественное положение перед остальными хозяйствующими субъектами, и повлекли за собой заключение именно с данным лицом государственного контракта.

Таким образом, заявителем не доказано наличие чрезвычайных обстоятельств и непреодолимой силы, с которыми действующее законодательство связывает возможность заключения государственного контракта путем размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Кроме того, заявителями не представлено доказательств, что решение и предписание сделали невозможным или затруднили финансово-хозяйственную деятельность сторон государственного контракта. Судом установлено, что государственные контракты полностью исполнены сторонами. Ни в решении № 8, ни в предписании № 8 антимонопольный орган не требует от сторон расторжения государственного контракта и приведения сторон в первоначальное положение. Требований об оспаривании данного контракта антимонопольным органом не предъявлялось. Юридические лица к административной ответственности не привлечены. В оспариваемом предписании Управление требует от Горно-Алтайавтодора и ООО «Элитстрой-Кош-Агач» соблюдения Закона о размещении заказов, что само по себе не может являться нарушением прав юридического лица.

В силу публичного характера отношений в сфере размещения заказов государственный контроль осуществляется в целях обеспечения законности, восстановления публичного порядка, недопущения нарушений общественных интересов и нарушенных гражданских прав. Являясь государственным заказчиком, Горно-Алтайавтодор обязан соблюдать требования Закона о размещении заказов и не допускать ущемления интересов хозяйствующих субъектов в их праве на заключение государственного контракта.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции           

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 декабря 2012 года по делу № А02-1576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  Бюджетному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» из федерального бюджета государственную  пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению  №1712297 от 18.01.2013 года в размере 1000 рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

                                      Судьи                                                                  В.А. Журавлева

                                                                                                                   С.В. Кривошеина