Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А27-4369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А27-4369/2013

«27» августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:   Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Левенко А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:  Волков Е.В. по доверенности от 01.04.2013 (по 31.12.14)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по Финансовым рынкам, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 июня 2013 года по делу № А27-4369/2013 (судья Душинский А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Коместра», г. Кемерово, ОГРН 1024200689512, к Федеральной службе по Финансовым рынкам, г. Москва, ОГРН 1047796341361,

о признании незаконным и отмене постановления № 13-83/пн от 12.03.2013 г. о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Коместра» (далее – ООО «СК «Коместра», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по Финансовым рынкам (далее – ФСФР России, административный орган) № 13-83/пн от 12.03.2013 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2013 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ФСФР России обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить по следующим основаниям:

-  суд сделал неправильный вывод о наличии существенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку ФСФР России направлялись в адрес Общества две телеграммы от 15.02.2013 г. и от 01.03.2013 г., которыми заявитель вызывался для участия в составлении протокола и  рассмотрении дела об административном правонарушении, они получены организацией, однако ООО «СК «Коместра» не явилось, а также не представило ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении; административный орган исполнил вою обязанность, предусмотренную ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СК «Коместра» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения, ссылаясь на правильно установленные судом обстоятельства процессуальных нарушений со стороны административного органа, вместе с тем, полагает, что судом сделан неверный вывод о наличии у Общества обязанности по представлению отчета о составе акционеров, поскольку срок предоставления отчетности определен в приказе Минфина РФ, принятом с превышением полномочий данного органа; указанный вывод суда не привел к принятию по существу неправильного решения, но Общество настаивает на оценке данного довода при вынесении судебного акта.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился,  ФСФР России до дня судебного заседания направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель является страховой организацией. Заместителем начальника Управления экономического анализа и контроля достоверности отчетности субъектов страхового дела Веселовой Л.Л. 15.02.2013 г. обнаружен факт непредставления ООО «СК «Коместра» в ФСФР России отчета о составе акционеров (участников) страховой организации за 2012 год (служебная записка от 15.02.2013 г. № 13-1135-12/сз).

25 февраля 2013 года ФСФР России составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Коместра» № 13-78/пр-ап, который направлен в адрес Общества 28.02.2013 г. и получен им 22.03.2013 г.

12.03.2013 г. ФСФР России вынесено постановление о назначении административного наказания № 13-83/пн, в соответствии с которым ООО «СК «Коместра» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, за непредставление в ФСФР России отчета о составе акционеров (участников) страховой организации (форма № 1-У) за 2012 год, на организацию наложен штраф в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, вины Общества в его совершении, вместе с тем, административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики составляют статистическую отчетность и отчетность в порядке надзора по формам и в порядке, которые установлены органом страхового надзора по согласованию с органом страхового регулирования, и представляют эту отчетность в орган страхового надзора.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.08.2002 г. № 77н «Об отчете о составе акционеров (участников) страховой организации» утверждены форма отчета о составе акционеров (участников) страховой организации и Инструкция о порядке составления и представления Отчета о составе акционеров (участников) страховой организации.

Пунктом 3 указанной Инструкции предусмотрено, что Отчет представляется страховыми организациями в Федеральную службу по финансовым рынкам не позднее 20 января года, следующего за отчетным годом, на бумажных носителях и в электронном виде в виде набора файлов. При этом должна быть обеспечена идентичность данных отчета, представленного на бумажных носителях и в электронном виде.

Следовательно, ООО «СК «Коместра» обязано было представить отчет о составе акционеров (участников) страховой организации (форма № 1-У) не позднее 21.01.2013. г. не только в электронном виде, но и на бумажном носителе.

Согласно Приказу № 77н отчет о составе акционеров (участников) страховой организации составляют страховые организации (страховщики), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации и получившие лицензию на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2011 № 270 «О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации» Федеральной службе по финансовым рынкам переданы функции присоединенной Федеральной службы страхового надзора по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями страховая организация с 04.03.2011 г. должна была представить в Федеральную службу по финансовым рынкам отчет о составе акционеров (участников) страховой организации (форма № 1-У) за 2012 год не позднее 21 января 2013 года.

Как подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об отправке почтового отправления, отчет на бумажном носителе отправлен в адрес ФСФР России только 23.04.2013 г.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Доводу Общества, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения со ссылкой на превышение полномочий Минфина РФ при принятии Приказа, устанавливающего обязанность по представлению спорного отчета, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Приказ от 05.08.2002 № 77н «Об Отчете о составе акционеров (участников) страховой организации»   на момент совершения обществом административного правонарушения был обязателен для исполнения на территории Российской Федерации (зарегистрирован в Минюсте РФ 11.10.2002 № 3861). Информации об обжаловании данного приказа в предусмотренном законом порядке, либо утрате им силы заявителем не представлено. Исходя из анализа закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и принятых в соответствии с ним нормативных актов, следует, что порядок предоставления отчетности страховыми организациями включает в себя и сроки предоставления соответствующих отчетов. Напротив, закон «О рынке ценных бумаг» и принятые в соответствии с ним нормативные акты предполагают наличие порядка и сроков предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг. Передача Федеральной службе по финансовым рынкам функции Федеральной службы страхового надзора по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела) сама по себе не предполагает регулирования отчетности страховых организаций по правилам, предусмотренным для предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг. Издание Приказа Минфина России от 11.03.2013 № 28н «О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства финансов Российской Федерации» (вступил в силу с 07.05.2013), в соответствии с которым признан утратившим силу приказ № 77н, не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по представлению в ФСФР России отчета по форме № 1-У в срок до 21.01.2013.

В связи с чем доводы Общества в указанной части основаны на неверном толковании норм права, суд апелляционной инстанции не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для установления факта превышения полномочий у Минфина РФ по принятию спорного Приказа, в связи с чем – для установления при рассмотрении дела несоответствия Приказа  закону и применения в рассматриваемом случае положений ст. 13 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенного в статье  2 Гражданского кодекса Российской Федерации  определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО «СК «Коместра»  требований законодательства в области финансовых рынков Обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции в действиях ООО «СК «Коместра» установлены состав административного правонарушения, предусмотренный статьей  19.7.3 КоАП РФ, и вина в его совершении.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о получении Обществом протокола об административном правонарушении № 13-78/пр-ап от 27.02.2013 г. только 22.03.2013 г., то есть после вынесения