Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А67-8019/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Иня в городе Новосибирске и перемещал его на причале для погрузки на баржи.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств перед ООО «Торговый дом «Лукойл» общество 07.05.2010 заключило с ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» (исполнитель) договор № 31-10 возмездного оказания услуг по погрузке и перевозке щебня. Согласно пункту 1.2 данного договора сроки оказания услуг - май, июнь 2010 года. Причал карьера «Борок» и участок погрузки ООО «Западно-Сибирское речное пароходство» находятся в одном месте - устье реки Иня, что подтверждается постановлением Мэрии города Новосибирска от 25.12.2009 № 550 по утверждению проекта развития территории по Бердскому шоссе (устье реки Ини).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод Инспекции о том, что ООО «Экспоком» не могло оказывать и не оказывало автотранспортные услуги на стадии передачи щебня от поставщика ООО «Борок» перевозчику ОАО «ЗСРП», поскольку доставку щебня на причал и перемещение его на причале осуществляло ООО «Борок», а погрузку щебня на баржи - ОАО «ЗСРП».

Согласно пункту 1.1 договора № 31-10 от 07.05.2010 ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» (исполнитель) обязано погрузить щебень на баржи и перевезти баржи из Новосибирска до устья протоки Лагарма. Пунктом 2.1.4 договора № 31-10 от 07.05.2010 предусмотрено, что общество (заказчик) обязано в согласованный с ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» срок обеспечить наличие теплохода в пункте передачи барж - устье протоки Лагарма для приема барж с грузом.

Обществом не представлено доказательств того, что ООО «Экспоком» оказывало транспортные услуги на стадии передачи щебня от перевозчика ОАО «ЗСРП» заказчику ООО «СРП», поскольку согласно условиям договора № 31-10 от 07.05.2010 щебень не разгружался в пункте доставки - устье протоки Лагарма, а передавался вместе с баржей для доставки собственным водным транспортом заказчика конечному покупателю - ООО «Торговый дом «Лукойл».

Из подписанных между обществом и ООО «Торговый дом «Лукойл» спецификаций № 1/07 от 04.06.2010 и № 2/07 от 15.06.2010 следует, что поставка щебня покупателю должна быть осуществлена во 2 квартале 2010 года в срок до 30.06.2010 водным транспортом по месту назначения - ХМАО, г. Покачи, причал - 118 км. от устья реки Ахал.

Обществом не представлено доказательств того, что ООО «Экспоком» оказывало транспортные услуги на стадии передачи щебня от поставщика ООО «Стрежевской речной порт» покупателю ООО «Торговый дом «Лукойл», поскольку, как указал суд первой инстанции, подписанные сторонами договора акты разгрузки барж свидетельствуют о доставке щебня в конечный пункт водным транспортом.

Обществом не представлено доказательств привлечения иных организаций (в том числе, ООО «Экспоком») в качестве субподрядчика при осуществлении услуг по перевозке.

Договор с ООО «Экспоком» на оказание услуг по перевозке от 04.05.2010 № 19-09 подписан от имени ООО «Экспоком» директором Фадеевой М.В. Между тем, директором ООО «Экспоком» в проверяемый период являлась Крестьянкова Олеся Михайловна.

В материалы дела не представлено доказательств того, что директор Крестьянкова О.М. подписывала договоры, акты выполненных работ-услуг, счета-фактуры от имени ООО «Экспоком», либо передавала полномочия на подписание документов от данного общества иному лицу (по приказу, доверенности).

Судом первой инстанции также установлено, что первичные бухгалтерские документы, представленные обществом в качестве документального подтверждения затрат в 2010 году на перевозку грузов в сумме 19 872 147 рублей, а именно, акты на выполнение работ-услуг, счета-фактуры ООО «Экспоком», подписаны лицом, фамилия, имя, отчество, а также должностное положение которого не указано.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что надписи на оттисках печати ООО «Экспоком» в документах, представленных обществом в налоговый орган, и документах, представленных обществом в материалы судебного дела, не совпадают по виду используемого шрифта; оттиски печати на вышеуказанных документах отличаются по расположению, форме и размеру от оттиска печати, представленного по запросу налогового органа банком.

Согласно реквизиту «Подписи сторон» в договоре от 04.05.2010 № 19-09 (пункт 7) исполнителем по договору является не ООО «Экспоком», а ООО «Сибэкопром». В акте выполненных работ-услуг № 89 от 30.07.2010 в качестве основания для оплаты указан счет-фактура № 87 от 30.06.2010. При этом, данный документ обществом в материалы проверки не представлен. Акт выполненных работ-услуг № 89 от 30.07.2010 имеет незаверенные надлежащим образом исправления в части указания периода оказания услуг.

Согласно сведениям, представленным ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, ООО «Экспоком» состоит на налоговом учете с 14.10.2005, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 2006 год, сведения о наличии транспортных средств, имущества, лицензий отсутствуют. Установить местонахождение руководителя ООО «Экспоком» Крестьянковой О.М., а также Фадеевой М.В. в ходе налоговой проверки не представилось возможным, не смотря на то, что налоговым органом предпринимались предусмотренные действующим законодательством меры.

Анализ выписки по операции на расчетном счете организации–контрагента ООО «Экспоком» за 2010 года показал, что поступающие денежные средства, направлялись только на обслуживание расчетного счета организации; платежи за коммунальные услуги отсутствуют, налоги не перечислялись, заработная плата не выплачивалась; расходов по найму технического персонала не осуществлялось, то есть указанная организация не имела условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическая финансово-хозяйственная деятельность у организации-контрагента ООО «Экспоком» в указанный период (2010 год) отсутствовала, а данная организация не имела реальной возможности оказать вышеуказанные услуги в адрес общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные выше обстоятельства в совокупности являются доказательством отсутствия со стороны общества должной осмотрительности и осторожности, поскольку должностные лица общества не проверяли достоверность сведений, представляемых поставщиком услуг, в том числе, как о самом юридическом лице и его правоспособности, так и о личности и полномочиях, заключавших договоры и представляющих интересы контрагента.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом не представлено.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности произведенного Инспекцией доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Исходя из вышеизложенного, требования общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.04.2013 по делу № А67-8019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стрежевской речной порт» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевской речной порт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению от 08.05.2013 № 455.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                               Н.В. Марченко

О.А. Скачкова