Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А45-8396/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Обращаясь с заявлением о привлечении учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель обязан доказать совокупность условий: наличие у учредителя (участника), собственника имущества должника права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителем (участником), собственником имущества действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину учредителя (участника), собственника имущества в наступлении неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (участник), собственник имущества довел должника до банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, кредитные средства, полученные должником по кредитным договорам № 3200-D31/00001 от 30.10.2007, № 3200-D01/00012 от 05.08.2008, перечислены на счета ООО «Спорт Центр», ООО «СОЧИ», ООО «ЛакиФлай», ООО «СОЧИ КЛАБ» с указанием в платежных поручениях в качестве оснований договоры беспроцентного займа либо договоры займа, что само по себе не свидетельствует о совершении учредителями (участниками), руководителя должника действий, повлекших несостоятельность (банкротство) должника.

Иные доказательства того, что перечисление спорных денежных средств на возвратной основе повлекло недостаточность имущества должника и его несостоятельность (банкротство) конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЛакиФрай» и ООО «Сочи» названные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ, соответственно, 12.05.2008 и 05.12.2012 (т.1, л.д.27-29, т.3, л.д.41-43).

Учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 №6/8, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что Степанов И.М., Зеленский С.М., Петров Е.С. не принимали меры к возврату денежных средств ООО «СОЧИ», ООО «ЛакиФлай», отражению дебиторской задолженности в утвержденном ликвидационном балансе должника, поскольку указанные действия (бездействие) не находятся в причинно-следственной связи с недостаточностью имущества должника и его несостоятельностью. Кроме того, конкурсный управляющий не учитывает, что ООО «ЛакиФрай» было ликвидировано 12.05.2008, то есть до утверждения ликвидационного баланса и назначения ликвидатора (т.1, л.д.75).

В связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для привлечения  Степанова И.М., Зеленского С.М., Петрова Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции, не представил достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2013) законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2013 по делу №А45-8396/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Усенко Н.А.

      Судьи                                                                                             Кудряшева Е.В.

                                                                                                             Фролова Н.Н.