Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А03-990/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лежит обязанность доказывания положенных в основу принятия решения обстоятельств.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности получения им налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о нереальности хозяйственной операции по приобретению пиломатериала у ООО "Вымпел" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонены.

Суд первой инстанции, исследовав  представленные в материалы дела  документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Вымпел", доводы налогового органа и  возражения по ним заявителя, пришел к обоснованному выводу о том,  реальность приобретения Обществом пиломатериалов, налоговым органом не опровергнута, поскольку недостоверность и противоречивость сведений в таких документах не установлена, не подтверждена допустимыми и надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО "Алтус " в проверяемом периоде (4 квартал 2011 года) заявлены налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением товара у ЗАО "Алтайский крупяной завод "Колос", ООО "Курс-Инвест", ООО Пром-маркет", ООО "РД Алтай", ООО "Эвеко", ООО "Выспел".

Применительно налоговых вычетов по НДС в сумме 902 558 руб. по поставщикам ЗАО "Алтайский крупяной завод "Колос", ООО "Курс-Инвест", ООО Пром-маркет", ООО "РД Алтай", ООО "Эвеко" достаточных доказательств для отказа в применении налоговых вычетов по НДС налоговым органом не установлено.

Для подтверждения правомерности налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Вымпел" Обществом представлены в налоговый орган договор поставки товаров от 10.05.2011 № 9-АЛ, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12. 

К выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанным контрагентом налоговый орган пришел в результате проведения ряда мероприятий налогового контроля, установив, что данная организация не находится по адресу государственной регистрации,  не имеет основных и транспортных средств, персонала, перечисления денежных средств по цепочке контрагентов носит транзитный характер, из свидетельских показаний руководителя ООО «Агроконтинент»  Соловьевой Г.Г. следует, что денежные средства возвращены ООО «Вымпел»,  отсутствуют транспортные документы в адрес ООО «Алтус».

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служит основанием для признания факта получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Действительно, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.

Однако для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговый орган ссылается на то, что у заявленных контрагенты не имели возможности для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных и транспортных средств, необходимого персонала, не нахождения организации по адресам государственной регистрации.

При этом, отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку товаров. Поставщики могли заключить договор перевозки, арендовать транспортные средства. Также контрагенты имели возможность заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами, без оформления трудовых отношений. Кроме того, гражданское законодательство не обязывает организацию иметь в штате определенное количество работников или транспортные средства. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности.

Указанные  факты в ходе проверки  не устанавливались, не исследовался вопрос и не установлены соответствующие факты о наличии договоров аренды, гражданских договоров, по которым оплата проходила не по расчетному счету, а наличными денежными средствами, а равно путем проведения взаимозачетов.

Не нахождение организаций по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможность осуществлять хозяйственные операции, так как действующее законодательство не ограничивает возможность юридического лица осуществлять деятельность не по юридическому адресу.

Анализ движения денежных средств налоговым органом, согласно которому поступающие от ООО «Алтус» денежные средства в течение 1-2 дней перечислись его контрагентом на расчетные счета ООО «Агроконтинент», в дальнейшем денежные средства перечислялись в качестве возврата заемных средств по договору беспроцентного займа Соловьеву С.А. , на расчетные счета ООО «Синтез» и ООО «Русмаркет» с указанием «оплата на запчасти», на расчетный счет ООО «АСМ-Инжиниринг» с примечанием «оплат за пиломатериал», с учетом установления  Инспекцией фактов обналичивания денежных средств со счетов указанных юридических лиц, не показал кругового движения и обналичивания денежных средств, возврат в адрес налогоплательщика ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Доказательств того, что уплаченные по спорному договору поставки денежные средства по цепочке возвращены в адрес налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Применительно к позиции налогового органа о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных суд учитывает следующее, что альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г. №78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная, на необходимости представления которой обществом настаивает инспекция, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товаров.

Судом первой инстанции установлено, помимо договора поставки и счетов-фактур заявителем представлены товарно-транспортные накладные, которые подтверждают факт доставки товара от ООО «Агроконтинет» на склад ООО «Алтус» в г. Новоалтайске на автомобиле «КАМаЗ 5320» госномер Х 852 НУ 22 с прицепом водителем Пастуховым К.В.

Товар принят Обществом к учету на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты и данные, позволяющие учесть, произведенные расходы в целях налогового учета, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, и свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций и достоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений. Таким образом, отсутствие данных документов не может расцениваться как не подтверждение реальности сделки первичными документами. При этом налоговое законодательство не содержит требований о наличии ТТН для подтверждения права на получение вычета по НДС.

В связи с чем, доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, Инспекцией не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, в ходе проверки не установлены факты наличия между налогоплательщиком особых форм расчетов, обналичивания денежных средств физическими лицами, взаимозависимости участников спорных сделок.

Налоговым органом не поставлено под сомнение реальное использование приобретенного товара налогоплательщиком с учетом представления им копии оборотно-сальдовых ведомостей по приходу товара от поставщика, а также книги покупок, в которой отражены сведения о счетах-фактурах, выписанных ООО «Вымпел» и принятие товаров, поставленных последним в адрес Общества.

Между тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и названными организациями согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания руководителей контрагентов судом во внимание не может быть принята, поскольку не препятствует налоговому органу при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), их стоимость, ставку и сумму налога, предъявленную покупателю. При наличии доказательств реального совершения хозяйственной операции свидетельские показания не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, тогда как реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами не поставлена под сомнение налоговым органом. Доказательств обратного, взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагентов, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность заявителя, не представил доказательств того, что он не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не мог достигнуть соответствующих экономических результатов.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, определяющими для вывода о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду являются обстоятельства, свидетельствующие о не совершении хозяйственных операций, и о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от их имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Вывод о недостоверности указанных контрагентом сведений в счетах-фактурах, не может самостоятельно, в отсутствие других факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, в спорных счетах-фактурах в качестве плательщика – указано ООО "Алтус", товар принят представителем ООО "Алтус", что также налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного, доводы налогового органа об отсутствии поставки ООО «Вымпел» в адрес ООО «Алтус» со ссылками на недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО «Байкал-лес» в адрес ООО «Вымпел» поскольку договор между данными контрагентами заключен только 09.08.2011 подлежат отклонению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В Определении от 24.01.2008 № 33-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случаях сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, следует установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств: факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг); действительные отношения продавца и покупателя; наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.

Федеральным законом от 17.12.2009 № 318-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с введением заявительного порядка возмещения НДС" в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплена прямая норма, запрещающая налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям: пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца,