Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А27-19053/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-19053/2012

27 августа 2013 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от  ООО «Разрез Пермяковский»: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КарбонИнвест» (рег. № 07АП-4588/13(2))   и общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» (рег. № 07АП-4588/13(3))  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2013 года (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КарбонИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Черемшанский» об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КарбонИнвест» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Черемшанский» об обязании заключить договор купли-продажи имущества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены, обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Черемшанский» (в лице конкурсного управляющего) предписано заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КарбонИнвест» договор купли - продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Разрез Черемшанский» на условиях, соответствующих протоколу № 36-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Разрез Черемшанский» от 06.07.2012 года.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КарбонИнвест», в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что условия договора, указанные в обжалуемом решении, не соответствуют проекту договора, приложенному к извещению о проведении торгов, в части подсудности споров и порядка перехода права собственности на имущество к покупателю. По мнению заявителя апелляционной жалобы, несоответствие условий договора нарушает права участников торгов.

Также с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский», в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции нарушает права заявителя как участника торгов, поскольку подсудность споров в договоре, утверждённом решением суда, не соответствует подсудности, указанной в проекте договора купли-продажи, размещённом на сайте электронной торговой площадки. Кроме того, суд первой инстанции незаконно не привлёк заявителя апелляционной жалобы к участию в деле, хотя заявитель участвовал в торгах.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом 06 июля 2012 года о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества № 36-ОАОФ/2 от 06.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КарбонИнвест» признано победителем открытых торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Разрез Черемшанский», предложившим за имущество должника 801 644 696,11 рублей; лицо, предложившее после победителя торгов наиболее высокую цену предприятия – 801 169 224,76 рублей - ЗАО «ТИГр».

Согласно протоколу о результатах открытых торгов в течение 5 дней с даты подписания (утверждения) протокола о результатах торгов, конкурсный управляющий направляет (вручает) победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества.

Договор купли-продажи должен быть заключен в течение 10 дней с даты получения покупателем указанного предложения.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КарбонИнвест» в заявке на участие в торгах указало свои юридический и почтовый адреса – 653033, Российская Федерация, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Институтская 6, офис 122.

Предложение конкурсного управляющего от 06.07.2012 о заключении договора купли-продажи и 2 экземпляра проекта договора направлены обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КарбонИнвест» по указанному адресу ценным письмом №63099251500062 с описью вложения 11.07.2012, однако указанная корреспонденция не получена адресатом за истечением срока хранения и возвращена отправителю17.08.2012, и получена ответчиком 18.09.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КарбонИнвест» письмом от 13.07.2012, адресованным организатору торгов, просило продублировать направление проекта договора купли-продажи по дополнительному адресу: 650002, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 109-14, поскольку по адресу регистрации, указанному в заявке на участие в торгах (653033, г. Прокопьевск, ул. Институтская, 6, офис 122), такой договор не поступил.

Предложение о заключении договора и проект договора купли-продажи в количестве трех экземпляров направлены конкурсным управляющим по новому адресу 24.07.2012. Указанные документы получены обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КарбонИнвест» 31.07.2012.

В проекте договора, полученном обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КарбонИнвест» по адресу в городе Кемерово, не указано количество подлежащего реализации имущества должника, что не соответствует сведениям, содержащимся в протоколе о результатах торгов и предложении о заключения этого договора.

О выявленной в договоре ошибке ООО «Управляющая компания «КарбонИнвест» проинформировало управляющего письмом от 06.08.2012 и предложило привести его условия в части предмета в соответствие с объемом имущества, указанным в предложении заключить договор. Данное письмо получено ответчиком 17.08.2012.

Письмом от 17.09.2012, полученным ответчиком 25.09.2012, истец повторно просил направить в его адрес договор соответствующий конкурсной документации.

Определением от 05.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области от по делу А27-17314/2006, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Разрез Черемшанский» Лаврушенко Б.Б., выразившееся в уклонении от заключения договора купли-продажи с победителем торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КарбонИнвест», город Прокопьевск в соответствии с условиями протокола № 36-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Разрез Черемшанский» от 06 июля 2012 года

Уклонение конкурсного управляющего от заключения с победителем торгов договора купли-продажи имущества должника на условиях открытого аукциона, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по направлению проекта договора купли-продажи, ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи с истцом как победителем открытого аукциона. Договор подлежит заключению на условиях протокола о результатах открытого аукциона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора; в случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проект договора направляется победителю торгов конкурсным управляющим в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что ответчик в лице конкурсного управляющего уклонился от заключения договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, указанный вывод не оспаривается по существу участниками дела. Кроме того, данный вывод основан на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, принятого в рамках дела о банкротстве ответчика.

Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КарбонИнвест» о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части определения условий договора купли-продажи отклоняется арбитражным судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе изменить предмет или основание иска.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования об обязании заключить договор, указал условия договора, соответствующие исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КарбонИнвест» (т. 1, л.д. 7–15). Истец до вынесения решения судом первой инстанции исковые требования в части спорных условий договора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не уточнял.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции в определении от 29 июля 2013 года об отложении судебного разбирательства предлагал истцу представить пояснения в части несоответствия резолютивной части решения просительной части исковых требований. Пояснения истцом не были представлены. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения у суда первой инстанции не было оснований выходить за пределы заявленных требований и определять условия договора, не соответствующие требованиям искового заявления. На основании изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КарбонИнвест».

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а также иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта,