Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А67-8418/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации;

8. не составлена однолинейная схема электроснабжения администрации с указанием марки, сечения, длины питающей К Л, точки подключения;

9. не производится периодически (не менее 1 раза в год) проверка знаний у неэлектротехнического персонала в виде инструктажа с присвоением I группы по электробезопасности специалистом из электротехнического персонала с III группой по электробезопасности;

10. не составлен перечень профессий и рабочих мест, не электротехнического персонала, требующих присвоения I группы по электробезопасности.

Все выше изложенные мероприятия могли быть выполнены МБУ «АХУ» на основании договора № 169 от 30.12.2011 г. для Администрации (Заказчика). Администрация должна была проконтролировать условия выполнения данного договора.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и законности привлечения административным органом Администрации к административной ответственности по статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении защитник и представитель юридического лица допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не содержит обязанности органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, уведомлять о рассмотрении дела именно законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли в установленном порядке участники производства по делу, к числу которых относится защитник и представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении Администрации Ленинского района города Томска рассматривалось с участием его представителя – Алембекова Д.Р., который также присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Каких-либо ходатайств от законного представителя Администрации либо от его представителя об отложении рассмотрении дела в административный орган не поступало.

Поэтому производство по данному делу об административном правонарушении с участием представителя (защитника), действующего на основании доверенности от 10.02.2012 № 14, подтверждает факт надлежащего извещения Администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела и полностью соответствует разъяснениям, данными в абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Более того, Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не содержит специальных требований к способу извещения участников производства по делу об административном правонарушении о совершении тех или иных процессуальных действий, в связи с чем, извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела путем вручения его представителю (защитнику) уведомления от 26.11.2012 является надлежащим, способствует оперативности производства по делу, своевременному разрешению дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального права, являющегося основанием для отмены судебного акта (270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Доводы Администрации, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

                                                         

Решение Арбитражного суда Томской области  от 10 июля 2013 года по делу                     № А67-8418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               Н. В. Марченко

Судьи                                                                                                             И. И. Бородулина

                                                                                                                        А. Л. Полосин