Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А67-1260/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимые для реализации инвестиционного проекта договоры.

 Правовое регулирование инвестиционной деятельности на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности), статьей 2 и 4 которого предусмотрено, что инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные и иные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; объекты - вновь созданное или модернизируемое имущество, находящееся на территории Российской Федерации; инвестор - лицо, осуществляющее капитальные вложения (инвестиции) на территории Российской Федерации с использование собственных и (или) привлеченных средств, заказчик - уполномоченное инвестором физическое или юридическое лицо, осуществляющее реализацию инвестиционных проектов (обоснование экономической целесообразности, объемов и сроков осуществления капитальных вложений).

Субъекты инвестиционной деятельности (инвестор, заказчик, подрядчик) в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух или более субъектов (то есть инвестор вправе совмещать функцию заказчика и наоборот).

Исходя из положений указанного закона, инвесторы – это лица, которые осуществляют капитальные вложения, самостоятельно определяют объемы и направления капитальных вложений, заключают договоры с иными субъектами. Инвестору принадлежат права владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществления капитальных вложений.

Основанием для принятия работ к учету является акт по форме КС-2, который является основанием для отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете как у заказчика, так и у подрядчика. Факт передачи работ (подписания акта КС-2) подтверждает факт реализации в целях исчисления НДС в соответствии со ст.167 НК РФ.

Заявитель, являясь инвестором по договору соинвестирования от 03.12.2010 г., от своего имени заключил договоры с ООО «МонтажИнжинииринг» № 100/11 от 27.12.2011 г., № 103/11 от 27.12.2011 г., № 104/11 от 27.12.2011 г.; с ЗАО «УМ-4» № 31-11 от 06.05.2011 г., с ИП Надуткин № ИПН/СТИ от 09.02.2012 г., с ИП Сунцева Г.В. № 12/03-2012 от 12.03.2012 г., с ООО «Фасады Кубани» № 125 от 13.03.2012. г. (т.д. 1, л.д.37-71). Указанные договоры заключены во исполнение ООО «СтройТрансИнвест» раздела 3 договора соинвестирования от 03.12.2010 г. Передача выполненных работ по указанным договорам ООО «СтройТрансИнвест» произведена на основании подписанных актов выполненных работ, контрагентами выставлены счет-фактуры, составлены и подписаны акты выполненных работ, соответствующие сведения отражены в бухгалтерском учете организации, книге покупок (т.д. 1, л.д.72-89, т.д. 2, л.д.99-152, т.д. 3, л.д.1-4).

Инспекция не представила доказательств содержания в представленных документах недостоверных сведений, не опровергла реальность произведенных хозяйственных операций с учетом того, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители Инспекции на соответствующий вопрос суда и в связи с представлением Заявителем свидетельств о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – ремонтные мастерские бытовой техники по ул.Уральская, 212/2, в г.Краснодар, пояснили, что договор соинвестирования б/н от 03.12.2010 фиктивным и заключенным только для видимости, в целях необоснованного возмещения НДС из бюджета, не считают.

При этом, Инспекция, заложив в основу принятого решения выводы  о получении заявителем необоснованной налоговый выгоды, в нарушение положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ в рамках настоящего дела не представила всей совокупности бесспорных доказательств, подтверждающих данную позицию. Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные в решении обстоятельства: нахождение организаций по одному адресу, использовании одного IP-адреса (средство идентификации клиента автоматизированной системы расчетов), наличие расчетных счетов в одном банке, предоставление/возврат займов сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, кроме того, наличие всех этих обстоятельств в проверяемом периоде Инспекцией не доказано.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного суда РФ,  изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, судом сделан вывод о представлении налогоплательщиком всех необходимых документов, отвечающих требованиям ст.171 НК РФ, подтверждающих факт наличия реальных хозяйственных операций.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергала указанные факты, указала, что позицию, изложенную в оспариваемом решении налогового органа, Инспекция не поддерживает, ссылается на необходимость учета в настоящее время иных правовых оснований для отказа в возмещении НДС.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу апелляционной жалобы о том, что инвестор имеет право на возмещение НДС только после полной сдачи объекта строительства, принятия его на учет и определения долей в праве собственности между двумя лицами, инвестирующими данный проект.

Как правильно указал суд, данный довод налогового органа основанием для принятия спорного решения и, соответственно, обжалования заявителем, не являлся, не был отражен ни в акте проверки, ни в решении по нему и противоречит требованиям п.12 ст.100 и п.8 ст.101 НК РФ, а также части 4 ст.200 АПК РФ. Налогоплательщик в данном случае лишен возможности на стадии рассмотрения материалов проверки и обжалования решения Инспекции представить свои пояснения, возражения и доказательства, а суд, с вою очередь, не должен подменять налоговый орган в проверке правомерности установления налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Между тем, в рамках оценки заявленного довода судом также отмечено следующее.

Основным документом, регулирующем взаимоотношения между субъектами инвестиционной деятельности, в силу статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» является договор (контракт), заключенный между ними. Инвестиционной деятельностью (инвестированием) инвестор может заниматься как самостоятельно, так и совместно с другими инвесторами путем объединения собственных или привлеченных средств с этими инвесторами в целях совместного осуществления капитального вложения на основании инвестиционного договора (контракта) - пункт 1 статьи 4, статья 6 Закона об инвестиционной деятельности.

Оплата работ по строительству указанных объектов осуществлялась за счет его денежных средств и согласно статьям 171, 172 НК РФ Общество имеет право на налоговый вычет. Инвестор является застройщиком, непосредственно ему выставляются счета на оплату, счета- фактуры, иные документы, связанные со строительством; он самостоятельно и от своего имени производил их оплату из собственных средств. Налоговое законодательство нормативно не регулирует основания и порядок применения иного порядка применения налоговых вычетов по НДС по договорам на строительство (инвестирование) объектов недвижимости.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае предъявления инвестором спорных сумм НДС к вычету в силу установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что непосредственно инвестору  выставляются счета на оплату, счета - фактуры, иные документы, связанные со строительством; он самостоятельно и от своего имени производил их оплату из собственных средств.

В связи с чем признаются несостоятельными доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка указанным доводам налогового органа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в рамках оценки правовой позиции  налогового органа о том, что инвестор имеет право на возмещение НДС только после полной сдачи объекта строительства, принятия его на учет и определения долей в праве собственности между   лицами, инвестирующими данный проект, учитывается следующее.

Ни из одного из представленных в материалы дела документов не следует, что спорные расходы фактически понесло не ООО «СтройТрансИнвест», а иной инвестор.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт выставления счетов-фактур на имя заявителя не свидетельствует, по мнению налогового органа, об оплате строительства объекта недвижимости полностью  Обществом без участия иных инвесторов, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, не подкрепленным соответствующими доказательствами, достоверно и безусловно опровергающими факт такой оплаты иными инвесторами и является лишь предположением налогового органа. Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что, заявляя вычеты в объеме 100%, ООО «СтройТрансИнвест» фактически лишает иных участников инвестиционной деятельности права заявить налоговый вычет в части своей доли, Инспекция также соответствующих доказательств, позволяющих суду проверить размер такой доли и фактически понесенных иными инвесторами затрат,  не приводит, проверка по данному вопросу иных инвесторов не произведена.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган в целях проверки данного факта во избежание заявления инвесторами налоговых вычетов по НДС с превышением понесенных ими фактических затрат  не лишен возможности провести соответствующую проверку по данному вопросу после полной сдачи объекта строительства, принятия его на учет и определения долей в праве собственности между   лицами, инвестирующими данный проект, и определить по ее результатам реальные налоговые обязательства каждого из них и ставить вопрос о правомерности заявленной суммы НДС к вычету.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта; само по себе несогласие налогового органа с выраженной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции      

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2013 года по делу № А67-1260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                              Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                             Л.А. Колупаева

                                                                                                                   С.Н. Хайкина