Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А45-4063/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №А45-4063/2013

«27» августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

при участии:

от истца:               без участия (извещен),

от ответчика:       Ж.В. Васильева по дов. от 24.04.2013,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Консул - Сервис» (07АП-6151/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013 по делу №А45-4063/2013 (судья Т.Г. Майкова) по иску ООО «Консул - Сервис» (ИНН 5407263845, ОГРН 1045403195749) к предпринимателю Бокк Анатолию Владимировичу (ИНН 540405382815, ОГРН 307540436100010), при участии третьего лица – ООО «Управляющая компания «Консул» о взыскании 77 585,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консул - Сервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.100, т.3), о взыскании с предпринимателя Бокк Анатолия Владимировича  77 585,58 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.05.2013 (л.д.181-182, т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Консул».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013 (резолютивная часть объявлена 04.06.2013) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Консул - Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

-  судебными актами установлено, что здания по ул. М. Горького, д.77 и  д.79 являются единым зданием;  следовательно, собственники помещений в указанных частях здания должны совместно нести расходы на содержание общего имущества; в материалы дела представлена справка от 29.10.2012 от новой управляющей компании, подтверждающая общую площадь каждого здания;

- в материалы дела представлены  договоры, направленные на содержание общего имущества, акты выполненных работ по ним, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по договорам, приказы о приеме на работу обслуживающего персонала, расчет начисленных и уплаченных страховых взносов с отметкой о его принятии уполномоченным органом, журналы учета показаний счетчиков, в которых указано количество потребленных ответчиком в спорный период кВт.; договор на оказание бухгалтерских услуг, аренду нежилого помещения связаны с содержанием общего имущества, таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и  в судебном заседании считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая, в том числе на то, что: истец не доказал фактическое оказание услуг ответчику; здания по ул. М Горького. 77 и по ул. М. Горького, 79 имеют раздельную пожарную сигнализацию; истец, являясь собственником помещений площадью 48,8 кв.м., расположенных в административном здании по ул. М. Горького,77, и не являясь с 07.10.2010 управляющей компанией заключил договоры в отношении себя лично; фактически уборку снега в зимний период 2011г. никто не осуществлял, доказательством чего служит акт собственников и арендаторов нежилых помещений здания по ул. М. Горького,79; истец с февраля 2011г. по ноябрь 2011г. не был уполномочен на снятие показаний с прибора учета, принадлежащего ответчику, таким образом, истец не только не доказал количество предоставленной услуги, но и цену.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не предоставило.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей истца, третьего лица,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 07.06.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что предприниматель Бокк А.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 124,02 кв.м., расположенных в здании по адресу Новосибирск, ул. М. Горького, 79, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 10.11.2006 и от 20.11.2006 (л.д.61-63, т.3).

01.10.2009 между предпринимателем Бокк А.В. (собственник), ООО «Консул - Сервис» (управляющий) и  ООО «Палитра» (арендатор) было заключено соглашение №4/2 о передаче прав по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и возмещение расходов по содержанию (л.д.23-26, т.1), по условиям которого управляющий принял на себя обязательства по содержанию за плату недвижимого имущества, находящееся в общей долевой собственности, к которому относятся места общего пользования здания. Доля участия собственника помещений в расходах по содержанию и ремонту, и других расходах определяется в платежном обязательстве - расчете платежей, которое является неотъемлемой частью договора (п.1.3).

В приложении  «Платежное обязательство» к соглашению №4/2 от 01.10.2009 стороны установили, что итоговая сумма ежемесячной платы на период с 01.10.2009 по 30.09.2010 складывается из постоянной и переменной составляющей. Постоянная составляющая 45 руб. за 1 кв.м. в месяц включает в себя плату за холодную воду и канализацию, содержание обслуживающего персонала, услуги управления, прочие услуги (обслуживание лифта, общий свет, хоз. расходы, вывоз мусора). Расчет для платежа за электроэнергию производится согласно показаниям установленного в помещении счетчика по действующим тарифам ОАО «Новосибирскэнерго». Расчет платежа за тепловую энергию и химочищенной воды для подпитки производится путем распределения на всех потребителей суммы за здание целиком, указанной в счете-фактуре ОАО «Новосибирскэнерго», пропорционально занимаемой собственником здания площади.

  07.10.2010 состоялось общее собрание собственников помещений административных зданий, расположенных по адресу ул. М. Горького, д. 77 и д. 79, на котором по второму и четвертому вопросам повестки дня большинством голосов приняты решения о расторжении соглашения №4 от 01.09.2008, заключенного с ООО «Консул-Сервис», о передаче прав по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и возмещение расходов по содержанию и о выборе для осуществления управления, обслуживания, содержания и осуществления текущего ремонта помещений административных зданий по адресу г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 77 и д. 79 новой организации - ООО «УК «Консул».

Также сторонами было прекращено действие соглашения №4/2 от 01.10.2009.

С 01.12.2011 функции по управлению, технической эксплуатации и коммунальному обслуживанию зданий по адресу ул. М. Горького, д. 77 и д. 79  приняла на себя ООО «Управляющая компания «Консул» (письмо №58 (исх.) от 02.02.2012 – л.д.65, т.3).

Полагая, что после расторжения соглашения и до начала эксплуатации здания другой управляющей компанией ООО «Консул-Сервис» фактически несло расходы по содержанию общего имущества, находящегося в общей долевой собственности предпринимателя Бокк А.В., в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие конкретных обоснований расчета, исходных данных, используемых при расчете, каких-либо доказательств, позволяющих установить правомерность произведенного расчета платежей, приходящихся на долю ответчика в общем имуществе, не позволяет суду сделать вывод о возникновении у него обязанности возместить истцу неосновательное обогащение в заявленном размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом изложенного, исходя из оснований иска ООО «Консул-Сервис» при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Согласно ст.8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон были основаны на соглашение о передаче прав по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и возмещение расходов по содержанию.

В силу положений ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Соответствующие обязательства предпринимателя  Бокк А.В. по содержанию общего имущества  возникли из права собственности  нежилыми помещениями общей площадью 124,02 кв.м., расположенными в здании по адресу Новосибирск, ул. М. Горького, 79 и были закреплены в соглашении  №4/2 от 01.10.2009.

Данное соглашение одновременно наделяло ООО «Консул-Сервис» правом на осуществление деятельности по обслуживанию здания, при этом положения Жилищного кодекса РФ о порядке выбора управляющей компании не распространяют свое действие на отношения, связанные с эксплуатацией нежилых зданий, следовательно, в данном случае действуют соответствующие нормы ГК РФ.

Вместе с тем,  Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №64 от 23.07.2009 разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ.

Поскольку собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а Жилищным кодексом РФ осуществляется регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, то  в силу схожести спорных правоотношений между собственниками нежилых помещений в здании, к ним следует применять порядок использования и содержания общего имущества, установленный данным нормативным актом.

На основании ч.7 ст. 155, ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации. Основанием внесения такой платы является договор управления. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В качестве доказательства исполнения своих обязательств по соглашению №4/2 от 01.10.2009  истцом в материалы дела были представлены: агентский договор №АГ0111/2006 от 01.11.2006;  договор №7058-Д от 24.03.2005 на отпуск воды и сброс сточных вод; договор №3991 от 21.06.2010 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде;  договор на техническое оборудование  №В7-000005; договор №82/4 от 01.10.2008 на выполнение услуг ежедневной комплексной уборке помещений; договор об оказании услуг №82/5 от 01.10.2008; договор на оказание услуг №010109 от 01.09.2005 на ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности; договор №4/01 от 16.12.2007; договор аренды нежилого помещения №2 от 01.04.2005; договор 312/11 от 12.11.2010 на очистку территории от снега и наледи; договор №Т0081 от 12.12.2010 на выполнение подрядных работ; договор подряда №32/3 от 30.06.2011 на восстановление благоустройства тепловой камеры; договор №32 от 01.08.2011 на ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей о пожаре; платежные поручения; акты (оказанных услуг, приемки выполненных работ); отчеты агента; журналы показаний счетчиков; локально-сметный расчет; расчет начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; приказы о приеме работников на работу (л.д.28-38, 47-62, 64-152, т.1, 1-150, т.2, 1-60,101-120, 143-144, т.3).

В то же время  из материалов дела следует, что на общем собрании собственников административных зданий, расположенных по адресу ул. М. Горького, д. 77 и д. 79, оформленным протоколом от 07.10.2010, были приняты,