Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А45-4063/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе решения: о расторжении соглашения заключенного с ООО «Консул-Сервис»  и  передаче прав по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности и возмещение расходов по содержанию  новой организации – ООО «УК «Консул».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2011 по делу №А45-1578/2011  удовлетворены требования ООО «УК «Консул» заявленные к ООО «Консул-Сервис» об устранении препятствий по управлению и обслуживанию административными зданиями, расположенными по адресу г. Новосибирск, ул. М. Горького, 77, 79, а также об обязании передать управление данными административными зданиями

 Из содержания данного судебного акта также можно сделать вывод о том, что с даты расторжения соглашения №4/2  истец не управлял общим имуществом в спорном здании, а чинил препятствия в управлении и обслуживании здания новой управляющей организации – ООО «УК «Консул».

Кроме того, представленными документами не подтвержден сам факт несения истцом расходов на содержание общего имущества.

В какой именно части общие расходы, такие как уборка зданий, услуги на бухгалтерское обслуживание, налоги, заработная плата персонала, относятся на ответчика,  как на собственника помещения в здании по ул. Горького, 79, из материалов дела установить не представляется возможным.

Доказательства содержания обслуживающего персонала, управления зданием, наличия хозяйственных расходов, оказания ответчику услуг по обслуживанию и эксплуатации лифта и прочих услуг, указанных в недействующем соглашении, не представлены.

По условиям договора №7058-Д от 24.03.2005 на отпуск воды и сброс сточных вод, предметом договора является отпуск воды и прием сточных вод по объекту - здание по адресу ул. М.Горького,77 на основании показаний прибора учета, установленного в данном здании. Сведения о том, что прибор учета фиксирует также объем потребления на объекте - здание по адресу ул. Горького, 79, либо у зданий имеются общие инженерные сети по водоснабжению и водоотведению, в материалах дела отсутствуют.

Взаимосвязь договора на оказание бухгалтерских услуг №010109 от 01.09.2005, договора №4/01 от 16.12.2007 на вывоз ТБО, договора аренды нежилого помещения от 01.04.2005 с содержанием общего имущества здания по ул. Горького, 79, не установлена.

Из расчета по начислению и уплаты страховых взносов также не представляется возможным определить, в какой части начисленная заработная плата относится к общим расходам собственников помещения здания по адресу ул. Горького, 79. Истец не обосновал соответствующий фонд оплаты труда его сотрудников, после расторжения договора управления.

Договор №32 от 01.08.2011 заключен непосредственно на ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей о пожаре в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького,77.

Определением №285 от 08.08.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ОНД по Центральному району УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области выявило нарушения требований пожарной безопасности как в здании по ул. М. Горького, 77 так и в здании по ул. М. Горького,79 (л.д.63-64, т.4).

Актом обследования установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 25.06.2012 (л.д.61-62, т.4), составленным представителями ООО «УК «Консул» (заказчик), ООО «Камертон» (исполнитель), зафиксировано нахождение пожарной сигнализации по ул. Горького 79 (вторая очередь) в нерабочем состоянии (не работает).

Согласно письма №КС/10 от 01.02.2011 ООО «Консул-Сервис» адресованного директору ООО «ОТИС Лифт», истец просил заблокировать работу лифтов на 4 и 5 этажах в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 77 и на 5, 6, 9 этажах в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, 79 (л.д.65, т.4).

22.05.2013 собственниками нежилых помещений в здании по ул. М. Горького, 79 был составлен акт, согласно которому в период с февраля 2011г. по ноябрь 2011г. в здании: не функционировал лифт (от лифтового обслуживания были отключены 4, 5, 6, 9 этажи); не велась уборка помещений; не производился вывоз мусора; не вывозился снег в зимний период; отсутствовало водоснабжение (холодная и горячая вода); систематически отсутствовало энергоснабжение; в период с февраля по ноябрь 2011г. бывшая управляющая компания ООО «Консул-Сервис» не предоставляла никаких коммунальных услуг.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, применение истцом в отношении ответчика нерегулируемого тарифа на основании счетов-фактур, выставленных ресурсоснабжающей организацией в отношении ООО «Маркетинг-сервис», документально не обосновано.       

Непосредственно в самих счетах-фактурах ссылка на соответствующий договор отсутствует.

Показания счетчика, отраженные ООО «Консул-Сервис» в журнале первичной записи показаний электросчетчиков учета электроэнергии,  имеют односторонний характер,  счета на оплату электрической энергии  ответчику в спорный период не выставлялись.

Согласно действующего договора энергоснабжения №0-916 от 05.10.2011 (л.д.137-142, т.3), заключенному между абонентом (ООО УК «Консул») и гарантирующим поставщиком (ОАО «СибирьЭнерго»), гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) на объекты – административные здания по ул. М. Горького, 77 и М. Горького, 79.

Исходя из п.2.1.1 договора на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде №3991 от 21.06.2010, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в соответствии с техническими условиями подключения в административное здание по улице Максима Горького, 77, в здание по улице Максима Горького, 79, с учетом указанных в договоре тепловых нагрузок: М. Горького, дом 77: отопление - 0,207 Гкал/час, вентиляция - 0,0435 Гкал/час, горячее водоснабжение - 0,0825 Гкал/час; М. Горького, дом 79: отопление - 0,21837 Гкал/час, вентиляция - 0,1878 Гкал/час, горячее водоснабжение - 0,08013 Гкал/час.

Однако из счетов-фактур энергоснабжающей организации не представляется возможным определить соотношение потребления тепловой энергии собственниками нежилых помещений в административных зданиях по ул. М. Горького, 77 и М. Горького, 79 в спорный период.

На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения, подлежит отклонению.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что бесспорные доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалах дела отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Утверждение  подателя жалобы о том, что не имеет правового значения, какой почтовый адрес объекта указан в договорах, поскольку их действие распространялось на все здания, в том числе и на ту часть, которой присвоен почтовый адрес М. Горького, 79, нельзя признать обоснованным.

Так,  в соглашении №4/2 от 01.10.2009 стороны определили, что к имуществу, находящемуся в общей долевой собственности относятся места общего пользования здания. В приложении к соглашению стороны согласовали состав расходов на содержание общего имущества, расположенного в здании ул. М Горького, 79 (адрес помещения ответчика). В материалах дела не имеется  документов, свидетельствующих  о согласии предпринимателя Бокк А.В. на несение расходов в отношении двух зданий: Горького, 79 и Горького, 77.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2011 по делу №А45-4118/2011 содержится  вывод о том, что имелись основания для объединения количества голосов принадлежащих собственникам дома №77 с собственниками дома №79 по ул. М. Горького, поскольку конструктивно здания являются единым зданием.

Между тем,  режим и порядок распоряжения общим имуществом административных зданий по ул. М. Горького, 77 и М. Горького, 79, собственниками определен не был.

Из протоколов №1 от 10.11.2004, №2 от 09.11.2006, №3 от 09.11.06 следует, что по вопросам содержания общего имущества собственники двух зданий принимали решения отдельно друг от друга, не объединяя общее имущество двух зданий в режим общей долевой собственности (л.д.42-46, т.1).

Доказательства того, что данные здания имеют общие помещения, общие несущие конструкции, иное оборудование за пределами зданий, т.е., конструктивно связаны между собой и их раздельное обслуживание не представляется возможным, в материалах дела отсутствуют.

Справка ООО УК «Консул» о том, что общая площадь помещений, принадлежащих собственникам в здании по ул. М. Горького, 77/79 в г. Новосибирске составляет 5 993 кв.м. (л.д.64, т.3), не может быть принята за доказательство общей площади каждого здания, с целью определения доли ответчика в праве общей долевой собственности в здании по ул. М. Горького, 79.

Принимая во внимание вышеуказанное,  апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269,ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013 по делу №А45-4063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         И.И. Терехина

Судьи                                                                                       О.Ю. Киреева

                                                                                                  Л.Е. Лобанова