Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А67-196/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и клише подписи в спорный период августа-сентября 2010 года (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда первой инстанции судом допрошен в качестве свидетеля директор ООО «Спектр систем безопасности» А.Н. Чистоедов, который пояснил, что обстоятельства подписания договора с ответчиком точно не помнит, калькуляция не подписывалась, согласованные с ответчиком в договоре от 20.08.2010 №08-20 работы были выполнены с привлечением в качестве подрядчика (прораба) А.М. Тумайкина, который в свою очередь самостоятельно привлекал иных лиц для выполнения работ, которые истцу не известны, выполненные А.М. Тумайкиным работы оплачены истцом расходным кассовым ордером от 07.10.2010 № 1914 в сумме 200 000 руб. как физическому лицу. На основании изложенного, факт участия А.М. Тумайкина и привлеченных им лиц при выполнении работ на объекте по адресу: Томская область, Томский район, п. Синий Утёс, ул. Парковая, д. 3 истцом признан, а следовательно, выполнение работ ответчиком не исключается.

Материалами дела подтверждено, что А.М. Тумайкин являлся директором ООО «Ресурс» на дату заключения спорного договора 20.08.2010 №08-20 и в период с августа по сентябрь 2010 года.

С учетом изложенного, аргумент ООО «Спектр систем безопасности», что спорные работы были выполнены самостоятельно, без участия ответчика и по отдельному соглашению с А.М. Тумайкиным, является необоснованным.

Кроме того, из документов усматривается, что А.М. Тумайкин, будучи директором ООО «Ресурс» участвовал в выполнении работ в качестве инженера, также от имени ООО «Ресурс» заключал договоры на выполнение субподрядных работ на объекте с привлеченными третьими лицами. Привлеченные к выполнению работ ответчиком - ООО «Ресурс» (подрядчиком) лица (субподрядчики) в том числе согласно договорам от 20.08.2010 №№ 001, 002, 003 указаны в качестве исполнителей в документации о выполнении работ ответчиком - ООО «Ресурс» на объекте, в том числе по договору от 20.08.2010 № 08-20, что само по себе не позволяет установить, выступал ли А.М. Тумайкин при выполнении работ самостоятельно как подрядчик (физическое лицо) по договору с ООО «Спектр систем безопасности» или от имени ООО «Ресурс» по договору от 20.08.2010 № 08-20.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из заключенности договор № 08-20 от 20.08.2010 между сторонами, установив, что работы, согласованные сторонами в калькуляции, являющейся приложением №1 к договору, приняты истцом по акту от 01.09.2010 №8 на сумму 202 917,10 руб., подписанному обеими сторонами без замечаний и возражений и на основании счетов от 01.09.2010 № 9/31 на сумму 202 917,10 руб., от 10.09.2010 № 9/32 на сумму 657 000 руб. истцом произведена оплата в размере 859 917,10 руб. платежным поручением от 29.10.2010 №66, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств в размере стоимости работ (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, на наличие клише подписи на калькуляции и акте, не исключают такого же исполнения подписи на самом договоре, который не был предметом исследования эксперта. С учетом совокупности действий истца (заключение договора, согласование, принятие и оплата выставленного счета) подтверждают его воля на заключение и исполнение рассматриваемого договора подряда, как сделки.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Томской области от 21 июня 2013 года по делу №А67-196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев