Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А27-1871/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А27-1871/13

27 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Батюта Л.А. по доверенности от 01.02.2013 (до 31.12.2013),

от заинтересованного лица: Эйрих О.В. по доверенности от 27.12.2012 (до 31.12.2013),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий цементный завод»   

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06.06.2013 по делу № А27-1871/2013 (судья Новожилова И.А.)   

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий цементный завод» (ИНН 4217055972, ОГРН 1034217001455)   

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768)   

о признании незаконными решений налогового органа, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий цементный завод» (далее – ООО «КЦЗ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 06.07.2012 № 2957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 06.07.2012 № 2958 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 048 832 рубля.

Решением от 06.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить без изменения решение суда первой инстанции как соответствующее нормам материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на  нее.      

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом первичной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2011 года, по которой заявлено право на возмещение из бюджета НДС в сумме 5 048 832 рубля, инспекцией составлен акт и принято решение от 06.07.2012 № 2957 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 386 390 рублей 80 копеек, предложено уплатить НДС в размере 1 931 954 рубля; пени в размере 70 924 рубля 16 копеек.

Кроме того, решением инспекции от 06.07.2012 № 2958 налогоплательщику отказано в возмещении 5 048 832 рублей НДС, заявленного к возмещению.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о том, что общество не понесло реальных затрат при наличии которых у него возникает право на возмещение из федерального бюджета сумм НДС, а преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога вследствие  согласованности действий различных хозяйствующих субъектов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.10.2012 № 642, принятым по результатам апелляционной жалобы налогоплательщика, решения инспекции оставлены без изменения.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что налогоплательщик на основании договоров купли - продажи от 05.10.2011 № 166/2838,  от 05.10.2011 № 167/2839, от 05.10.2011 № 168/2840, от 08.11.2011 № 174/3021, от 30.11.2011 № 175/3091, от 01.12.2011 № 172/2946 приобрел у ООО «ПК «КЦЗ» спецтехнику: экскаватор гусеничный, гидромолот, мобильную роторную дробильную установку на гусеничном ходу, мобильную сортировочную установку  на гусеничном ходу, два грузовых самосвала.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС обществом представлены указанные договоры, счета – фактуры, акты приема - передачи, паспорта на технику, товарные накладные, приходные ордера.

Оплата имущества в заявленной сумме, в том числе НДС 6 980 785 рублей 66 копеек, производилась путем подписания актов зачетов взаимных требований.

Суд пришел к выводу, что формальное соблюдение налогоплательщиком условий, установленных пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, не может являться правомерным основанием принятия сумм НДС к возмещению (вычету), исходя из следующего.

В рамках налоговой проверки инспекцией установлено, что 01.09.2011 между налогоплательщиком (арендодатель) и ООО «ПК «КЦЗ» (арендатор), являющегося одним из учредителей общества, заключен договор аренды имущества № 008, по условиям которого налогоплательщик  передал во владение и пользование арендатору имущество, указанное в Приложении № 1 и Приложении № 2 к настоящему договору, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Л. Чайкиной, 15. Срок действия договора до 31.07.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2011 стоимость арендной платы за имущество указанное в договоре аренды от 01.09.2011 № 008 составляет 4 930 000 рублей с учетом НДС. Оплата производится ежемесячно и вносится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

30.09.2011 между ООО ПКФ «Северный» (учредителем которого является налогоплательщик) и ООО «ПК «КЦЗ» заключены договоры купли-продажи № № 2823/98, 2824/99, 2825/100, на основании которых ООО «ПК «КЦЗ» было приобретено вышеперечисленное имущество, впоследствии перепроданное налогоплательщику по договорам купли-продажи от 05.10.2011 № 166/2838, от 05.10.2011 № 167/2839, от 05.10.2011 № 168/2840, от 08.11.2011 № 174/3021, от 30.11.2011 № 175/3091, от 01.12.2011 № 172/2946.

В тот же день 05.10.2011 налогоплательщик заключил договор аренды № 170/2871, в рамках которого передал в аренду ООО ПК «КЦЗ»  гидромолот Hammer Unit: TF – 30 (1/3), экскаватор гусеничный DOOSAN SOLAR 340LC V 2008 г.в., экскаватор гусеничный DOOSAN SOLAR 500LC V 2008 г.в., бульдозер SHEHWA SD 8 2008 г.в., погрузчик DOOSAN MEGA 400 V 2008 г.в., грузовой самосвал TIEMA XC 318А 2006 г.в. на срок до 31.12.2011.

Грохот FINTEC 570, дробилка FINTEC 400, приобретенные по договорам купли-продажи от 01.12.2011 и 30.11.2011 соответственно, переданы в аренду ООО «ПК «КЦЗ» на основании дополнительного соглашения от 02.12.2011.

Арендная плата по настоящему договору составляет 1 232 670 рублей с учетом НДС (пункт 4.1 договора аренды техники и оборудования от 05.10.2011 № 170/2871 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2011).

Между ООО «ПК «КЦЗ» и налогоплательщиком составлялись акты зачета взаимных требований, по которым ООО «ПК «КЦЗ» погашало задолженность перед налогоплательщиком по договорам купли-продажи от 05.10.2011 № 166/2838, от 05.10.2011 № 167/2839, от 05.10.2011 № 168/2840, от 30.11.2011 № 175/3091, от 01.12.2011 № 172/2946, а налогоплательщик, в свою очередь, перед ООО «ПК «КЦЗ» за аренду имущества.

Оплата за имущество приобретенное ООО «ПК «КЦЗ» у ООО ПКФ «Северный» также производилась зачетом взаимных требований.

Суд первой инстанции правильно счел доводы инспекции о недобросовестности действий налогоплательщика при осуществлении сделки купли-продажи имущества обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Исследовав экономический смысл осуществленных налогоплательщиком и его контрагентами операций, суд первой инстанции сделал правильный вывод в том, что инспекцией представлены исчерпывающие доказательства совершения налогоплательщиком операций, связанных с извлечением необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям.

Оплата за имущество приобретенное ООО «ПК «КЦЗ» у ООО ПКФ «Северный» также производилась зачетом взаимных требований.

Таким образом, фактически ни одна из сторон не понесла реальных затрат по приобретению спорного имущества.

Все три организации ООО ПКФ «Северный», ООО ПК «КЦЗ», ООО «КЦЗ» являются взаимозависимыми и располагаются по одному адресу; транспортная схема поставки указанных основных средств отсутствует, получение товарно-материальных ценностей осуществляется по единому адресу, передача средств от ООО ПК «КЦЗ» в адрес налогоплательщика не сопровождалась их передвижением; в представленных паспортах самоходных машин  и других видов техники в качестве собственника указано ООО ПКФ «Северный». Данный факт заявителем не оспаривается.

Учредителем ООО ПКФ «Северный» является ООО «КЦЗ», учредителями ООО «КЦЗ» - частная компания с ограниченной ответственностью «UNITED CEMENT GROUP PLK» (ЮНАЙТЕД ЦЕМЕНТ ГРУПП ПЛК) и ООО ПК «КЦЗ», учредителем ООО «ПК «КЦЗ» - частная компания с ограниченной ответственностью «UNITED CEMENT GROUP PLK» (ЮНАЙТЕД ЦЕМЕНТ ГРУПП ПЛК).

Основным видом деятельности ООО «ПК «КЦЗ» является производство цемента, дополнительным – производство изделий из бетона для использования в строительстве; оптовая торговля прочими строительными материалами; розничная торговля строительными материалами.

Основным видом деятельности налогоплательщика является производство цемента, дополнительным, в числе прочих, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Фактически, юридические лица ООО ПКФ «Северный», ООО ПК «КЦЗ», ООО «КЦЗ», участвовавшие в «схеме» расчетов по купле-продаже имущества, создавали видимость сделок в целях получения налогового вычета из бюджета.

В соответствии с пунктом 6 Постановления такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими