Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А45-30527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года № 1 выполненных строительно - монтажных работ по договору, акт подписан обеими сторонами без разногласий (т.1, л.д. 122).

С целью урегулирования возникших впоследствии разногласий сторон по стоимости выполненных работ, зафиксированных в акте контрольного обмера, а также определения соответствия выполненных подрядчиком работ по строительству сетей хозяйственно - бытовой канализации, ливневой канализации, водоотвода ручьев требованиям нормативной документации, а также с целью определения стоимости указанных работ по инициативе заказчика в соответствии с п. 14.2 договора, пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации была проведена независимая строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы осуществлялось ООО «Алтайская лаборатория строительно - технической экспертизы» по договору № 32/12-012 от 18.05.2012 года на основании документации представленной заказчиком, при проведении экспертного осмотра объекта исследования в присутствии представителей заказчика.

Материалами дела подтверждается, что ООО «РосСтрой» о датах проведения экспертных осмотров был уведомлен. Однако, от участия в производстве независимой экспертизы подрядчик отказался.

Из заключения № 0106-э от 13.07.2012 года, представленному по результатам проведения экспертизы следует, что стоимость устранения недостатков (дефектов) в выполнении работ по строительству внутриплощадочных сетей бытовой канализации (водостоки), выразившихся в несоблюдении нормативной глубины заложения участка трубопровода от колодца UKK9 до колодца UKK19, а также недостатка в виде загрязнения колодцев составляет 158 641 рубль 29 копеек, стоимость устранения недостатков (дефектов) в выполнении работ по строительству сетей ливневой канализации, выразившихся в несоблюдении нормативной глубины заложения участка трубопровода от колодца ДК1 до колодца ДК4, а также в виде наличия перегиба трубопровода (подъем трубы на 300 мм относительно необходимого положения) между колодцами ДК10 и ДК9, загрязнения колодцев составляет 124 686 рублей 86 копеек, всего 283 328 рублей 15 копеек.

Также эксперты пришли к выводам о завышении подрядчиком объемов и стоимости выполненных работ, а именно: работы по строительству внутриплощадочных дорог (строительство улично-дорожной сети), указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС - 2 № 3 от 25.02.2011 года, № 5 от 25.03.2011 года, № 9 от 31.05.2011 года, № 10 от 30.06.2011 года, № 12 от 30.06.2011 года № 13 от 25.11.2011 года, № 17 от 25.11.2011 года на сумму 36 958 876 рублей 14 копеек фактически выполнены на сумму 22 476 096 рублей 23 копейки (разница составила 14 482 779 рублей 91 копейка), работы по строительству водовода отвода северного и южного ручьёв, указанные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 25.02.2011 года, № 5 от 25.03.2011 года, № 8 от 28.04.2011 года, № 10 от 30.06.2011 года, № 12 от 30.06.2011 года, № 17 от 25.11.2011 года на сумму 34 654 828 рублей 22 копейки фактически выполнены на сумму 6 103 725 рублей 26 копеек (разница составила 28 551 102 рубля 96 копеек). В результате проведения экспертизы также выявлено, что фактически подрядчиком положен трубопровод из пластиковых гофрированных труб с раструбами КОРСИС DN/OD PS № 8 диаметром 630 мм вместо предусмотренного проектом трубопровода с диаметром труб 1600 мм.

Представленные кредитором доказательства в подтверждение фактического объёма и качества работ должником в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованным заявление кредитора в части уменьшения суммы предъявленных и принятых заказчиком работ на сумму излишне предъявленных к оплате работ и стоимость устранения недостатков выполнения таких работ.

При этом ссылка заявителя жалобы о том, что расчет суммы излишне уплаченных денежных средств, содержит арифметические ошибки, отклоняется за необоснованностью. Судом расчет проверен и признан верным.

Нарушение графика производства работ и выполнение работ с недостатками (дефектами), послужило основанием для расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт некачественного выполнения работ по договору, факт завышения объемов предъявленных к оплате работ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о включении в реестр суммы в размере 92 034 106 рублей 65 копеек , из них: стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 283 328 рублей 15 копеек, сумма излишне уплаченных денежных средств по договору в виде разницы между стоимостью предъявленной к оплате работ и стоимостью фактически выполненных работ в размере 43 033 882 рубля 87 копеек, неотработанный аванс в размере 48 716 895 рублей 63 копеек.

Доводы подателя жалобы о том, что он возражает против включения в реестр требований стоимости устранения дефектов результатов выполненных работ в размере 283 328 рублей 15 копеек и суммы излишне предъявленных к оплате работ в размере 43 033 882 рубля 87 копеек, так как наличие недостатков в работах не было указано в актах приемки согласно пунктам 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт контрольного обмера был подписан сторонами без замечаний, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Также, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Заключением эксперта подтверждается факт некачественного выполнения работ по договору, включенных в акты приемки, а также факт завышения объемов предъявленных к оплате работ. В акте контрольного обмера № 1 от 26.01.2012 года, подписанного заказчиком и подрядчиком в лице генерального директора ООО «РосСтрой» Шариповым Р.Я. без замечаний, зафиксировано наименование работ, их выполнение по актам КС-2, КС-3 по состоянию на 01.07.2011 года и фактическое выполнение таких работ, установленное контрольным обмером. В результате контрольного обмера было установлено, что некоторые работы, указанные в актах, фактически не были выполнены.

Ссылка подателя жалобы о том, что работы были приняты заявителем на сумму 135 987 320 рублей 97 копеек, судом апелляционной инстанции не принимается, так как акты о приемке выполненных работ № 13 от 28.07.2011 года, № 14 от 28.07.2011 года на общую сумму 40 515 159 рублей 65 копеек были аннулированы самим должником и возвращены заказчику, о чем говорится в письме ООО «РосСтрой» № 148 от 22.08.2011 года, за подписью директора филиала ООО «РосСтро» в г.Горно-Алтайске Киселева Ю.П. Акты были аннулированы после того, как заказчик потребовал от подрядчика представления всей исполнительной документации, предусмотренной договором, на основании которой была осуществлена сторонами сдача-приемка выполненных работ. Однако, исполнительная документация представлена подрядчиком не была.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2013 года по делу № А45-30527/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                       Е.В. Кудряшева

                                                                                                 Н.А.Усенко