Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А45-3939/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-3939/2013

«28» августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:  Кукелко Д.В. по доверенности от 20.11.2012 (на 1 год)

от ответчика:   Винчковский Е.В. по доверенности от 15.04.13 (до 31.12.13)

от третьих лиц: от ОАО «РЭС» - Коледа А.Е. по доверенности от 24.05.13 (на 1 год), Певнева Н.Ю. не явилась (извещена)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Представительство – бюро Германо-Сибирской фирмы РВК» ГмбХ

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 июня 2013 года по делу № А45-3939/2013 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Представительство – бюро Германо-Сибирской фирмы РВК» ГмбХ, п. Голубой залив Новосибирской области, (ОГРН: 1025404361993, ИНН: 5433106670) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области

третьи лица: 1) Певнева Наталья Юрьевна, 2) открытое акционерное общество «Региональные электрические сети»

о признании решения и предписания от 06.03.2013 г. № 02-01-55-10-12 недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Представительство – бюро Германо-Сибирской фирмы РВК» ГмбХ (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС)  о признании недействительными решения и предписания от 06.03.2013 г. № 02-01-55-10-12.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.   

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской  области отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

-  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части вывода о злоупотреблении доминирующим положением на рынке передачи (перетока) электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих Обществу; в рассматриваемом случае спор идет о присоединении потребителя к электрическим сетям, тогда как переток электрической энергии отсутствует;

- суд необоснованно отказал Обществу в проведении технической экспертизы, лишив его возможности сослаться в обоснование своей позиции на данное доказательство с учетом того, заявитель не имеет технической возможности присоединить к своим сетям потребителя Певневу Н.Ю.;

- суд неправомерно истолковал п. 17 Правил технологического присоединения, поскольку в нем говорится о сетевых организациях, тогда как заявитель к их числу не относится.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, а равно поддержал изложенное в жалобе ходатайство о проведении технической экспертизы с указанием вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддерживает выводы суда первой инстанции, против проведения экспертизы по делу возражает, ссылается на то, что причина отказа потребителю в технологическом присоединении связана не с отсутствием технической возможности данного присоединения, а с отказом физического лица возместить ЗАО «СИБ-РВК» затраты на создание объектов электросетевого хозяйства.

Третье лицо  ОАО «РЭС» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить апелляционную жалобу и заявленное ходатайство о проведении экспертизы без удовлетворения, ссылается на правомерность выводов суда первой инстанции, а равно правомерность выводов УФАС о том, что Управление исходило из установленного факта воспрепятствования Обществом перетоку электроэнергии для спорного объекта путем необоснованного требования денежных средств.

Третье лицо Певнева  Н.Ю., надлежащим образом извещенная  о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, каких-либо ходатайств о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для невозможности рассмотрения жалобы в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ    в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а заявленное ходатайство о назначении технической экспертизы – удовлетворению,  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Новосибирской области поступило заявление ОАО «Региональные электрические сети» в отношении ЗАО «Представительство – бюро Германо-Сибирской фирмы РВК» ГмбХ по отказу от согласования точки присоединения энергопринимающих устройств Певневой Натальи Юрьевны.

06 марта 2013 года Управление вынесло по делу решение № 02-01-55-10-12 о признании заявителя занимающим доминирующее положение на рынке передачи (перетока) электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих Обществу, о признании нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), о выдаче предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

06 марта 2013 года антимонопольный орган вынес предписание № 02-01-55-10-12 о прекращении заявителем нарушений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и в срок до 26.03.2013 г. согласовать точку подключения к электрическим сетям строящегося жилого дома физического лица и направить информацию о точке подключения третьему лицу.

Вынесенные решение и предписание послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании ненормативных правовых актов незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по перетоку электрической энергии в границах расположения сетей общества, выразившиеся в необоснованном отказе от согласования точки присоединения к электрическим сетям жилого дома потребителя, планируемого к расположению на земельном участке по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Толмачевский сельсовет, в районе села Алексеевка, участок №24, препятствуют перетоку электрической энергии через объекты Общества, нарушают часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Факт доминирующего положения определяется на основании критериев, установленных статьей 5 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пункты 3 и 4 статьи 25 Закона № 35-ФЗ устанавливают условия, на основании которых антимонопольный орган может признать доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

По пункту 5 Правил недискриминационного доступа в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом, точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, потребитель обратился к третьему лицу с заявкой об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям индивидуального жилого дома, планируемого к строительству на земельном участке, площадью 1000 кв. м., кадастровый номер 45:19:034002:209, расположенный по адресу- Новосибирская область Новосибирский район, муниципальное образование Толмачевский сельсовет, в районе села Алексеевка, участок № 24 (по ГП), запрашиваемая мощность составляет 15 кВт, расстояние между сетями третьего лица и потребителя превышает 500 метров, технологическое присоединение энергопринимающего устройства к сетям третьего лица возможно осуществить опосредованно через ближайшие электрические сети, владельцем которых является заявитель - ЛЭП-0,4 кВ, ТП-10,04 №6Н-59, отпаечная ЛЭП-10 кВ Фидер 11557 от ПС 110 кВ Толмачевская.

Из материалов дела усматривается, что жилой микрорайон в селе Алексеевка Новосибирского района является комплексной жилой застройкой, строительство электрических сетей для обеспечения электроснабжения которой осуществлялось заявителем, как владелец земельного участка, площадью 1 260 000 кв. м., выделенного на праве постоянного (бессрочного) пользования для осуществления жилищного строительства, до каждого земельного участка индивидуального застройщика доведены сети 0, 4 кВ, между третьим лицом и заявителем заключен договор от 31.12.2008 г. № 5401859 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, региональные сети неоднократно обращались к Обществу с просьбой рассмотреть возможность опосредованного технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям третьего лица через сети заявителя, однако последний в ответах отказывал в согласовании точки присоединения к электрическим сетям строящегося жилого дома физического лица.

В суде первой инстанции потребитель пояснила, что Общество получило разрешение на мощность, необходимую для строительства жилого микрорайона в селе Алексеевка Новосибирского района, осуществило строительство линии электропередачи для электроснабжения индивидуальной жилой застройки (до каждого земельного участка доведена линия электропередачи