Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А45-3939/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

присоединения;         актом №316 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 08.06.2010г., подписанным между ОАО «РЭС» и ЗАО «СИБ-РВК» и содержащим схему электрической сети 0,4 кВ, отходящей от трансформаторной подстанции, принадлежащей Заявителю - где схематично изображена данная линия электропередач, отходящая от трансформаторной подстанции, принадлежащей ЗАО «СИБ-РВК»; согласованием ЗАО «СИБ-РВК» опосредованного технологического присоединения по обращениям ОАО «РЭС», направленным одновременно с обращением в отношении гр.Певневой Н.Ю., но в отношении лиц, осуществившим оплату ЗАО «СИБ-РВК».

Ссылка заявителя на необоснованное приобщение фототаблиц третьего лица Певневой Н. Ю. не может быть принята, так как в протокольном определении от 20.06.2013 г. Арбитражный суд Новосибирской области указал, что данные фототаблицы не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу в связи с отсутствием привязки к местности (объекту). Ссылки на указанные фототаблицы в решении суда отсутствуют.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции Управлением    были представлены надлежащие доказательства того, что ЗАО «СИБ-РВК» обусловливало возможность опосредованного присоединения к его сетям именно возмещением расходов на создание объектов электросетевого хозяйства, что является прямым нарушением ч.4 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», п.6 Правил недискриминационного доступа, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по установлению обстоятельств, не положенных в основу оспариваемого Решения УФАС.

В связи с изложенным и суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении технической экспертизы.

При разрешении ходатайства заявителя о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу имелась возможность установить фактические обстоятельства дела без проведения технической экспертизы, исходя из изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что Новосибирское УФАС России и ОАО «Региональные электрические сети» представили в материалы дела все необходимые документы и сведения, свидетельствующие о технической возможности технологического присоединения Певневой Н. Ю., а равно с учетом того, что указанный факт об отсутствии технологической возможности Общества по спорному присоединению не являлся причиной отказа в осуществлении такого присоединения. В настоящее время апеллянт пытается сместить акцент от существа установленных УФАС нарушений в части незаконного требования денежных средств с потребителей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что с момента отказа в технологическом присоединении до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло более года, что ставит под сомнение вопрос достоверности установления в настоящее время факта наличия технической возможности по присоединению на момент такого отказа с учетом возможного изменения технических показателей, а равно присоединения впоследствии других лиц, что в настоящее время, соответственно, исключит такую возможность для присоединения потребителя Певневой Н.Ю..

При этом, заявляя ходатайство о проведении технической экспертизы, апеллянт просит поручить ее проведение Сибирскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, тогда как не представляет соответствующих доказательств, согласовательных писем о том, что данная организация может провести такую экспертизу, срок ее проведения и стоимость экспертизы.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно  не нашел оснований для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 06.03.2013 г. № 02-01-55-10-12.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года по делу № А45-3939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                      Л.Е. Ходырева

            Судьи                                                                                    В.А. Журавлева

                                                                                                           С.Н. Хайкина