Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А03-3811/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                         Дело № А03-3811/2013

28 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Захарчука Е.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Центрального района г. Барнаула, общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (07АП-6495/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10.06.2013 года по делу № А03-3811/2013 (судья Зверева В.А.)

по иску Администрации Центрального района г. Барнаула (ОГРН 1022201775969, ИНН 2225018441)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» (ОГРН 1092225006840, ИНН 2225106507)

об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения в размере 77 661 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 362 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г. Барнаула (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар», (далее по тексту – ООО «Квазар», Общество, ответчик)  в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев,71 путем демонтажа временного сооружения (комплекса мелкорозничной торговли)  и взыскать с ответчика 77 661 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 1352 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 79 013 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2013 года иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев,71 путем демонтажа временного сооружения (комплекса мелкорозничной торговли); в остальной части иска отказано.

            Администрация Центрального района г. Барнаула и ООО «Квазар», не согласившись с приняты судебным актом, обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

     Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года апелляционные жалобы приняты к совместному производству.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отметить в части отказа в удовлетворении иска, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом не принято во внимание наличие у ответчика задолженности по договору аренды и права арендодателя самостоятельно определить, на исполнение какой части требований следует направить денежные средства, поступившие от ООО «Квазар».

Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Квазар» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных истцом требований и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев,71 путем демонтажа временного сооружения (комплекса мелкорозничной торговли).

По мнению ответчика, договор аренды от 27.02.2012 № 54-ц считается заключенным на неопределенный срок, поскольку уведомление о расторжении договора от 27.12.2012 ответчиком не получено, кроме того, истец в нарушение требований п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд до истечения 3-хмесячного срока по уведомлению от 13.03.2013 №к-402.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, 27.02.2012 между администрацией Центрального района горда Барнаула (арендодатель) и ООО «Квазар» (арендатор) заключен договор № 54-ц аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул. Челюскинцев, 71, площадью 1 700 кв.м., для временного размещения комплекса мелкорозничной торговли (3 павильона, 4 киоска, 9 торговых лотков). Срок аренды установлен с 01.03.2012 по 31.01.2013.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор может быть возобновлен на тех же условиях на основании письменного соглашения сторон, в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

27.12.2012 администрацией Центрального района г. Барнаула на имя директора ООО «Квазар» Тюмкина В.В. направлено уведомление № К-1996, в котором истец указал, что срок действия договора аренды земельного участка по ул. Челюскинцев,71 истекает 31.01.2013 и по истечении срока аренды Администрация не намерена продлевать с ответчиком договор аренды на новый срок, в связи с чем, просит подготовить торговый павильон к демонтажу и освободить земельный участок от временного сооружения в течение 10 дней с момента истечения срока действия договора.

Актом визуального осмотра временного сооружения от 01.03.2013 установлено, что на момент проверки ООО «Квазар» свои обязательства по демонтажу торгового комплекса по ул. Челюскинцев,71 в г. Барнауле не выполнило.

13.03.2013 письмом за № К-402 истец направил повторное уведомление об истечении срока действия договора аренды и его расторжении.

Считая договор аренды расторгнутым, в связи с неисполнением ответчиком требования  арендодателя об освобождении земельный участок от временно установленного торгового сооружения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что ООО «Квазар» не проявил должную заботливость и осмотрительность при исполнении договора аренды, в нарушение принятого обязательства не уведомил арендодателя об изменении адреса местонахождения и прекращении полномочий директора Общества; отсутствия доказательств наличия долга за период фактического использования ответчиком земельным участком.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что Администрация не допустила нарушений законодательства при отказе от договора аренды земельного участка.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

Согласно п. 1 ч. ст. 63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории

В силу п. 7 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 № 23 «Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности» земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города.

Следовательно, Администрация имела полномочия на заключение спорного договора аренды земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель, на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с   пунктом 5.1. Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула», утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 года № 365,  пункта 7 статьи 16 Положения о Центральном районе в городе Барнауле и администрации Центрального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 г. N 75, Администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков, использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, выявляет и организует принудительный снос самовольных построек, временных строений и сооружений, размещенных на неотведенных земельных участках без разрешительных документов, а также срок действия которых истек.

Согласно положениям статей 606, 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, где одна сторона – арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи  621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, для заключения с заявителем договоров аренды спорных земельных участков необходимо волеизъявление их собственника.

Срок действия договора установлен с 01.03.2012 по 31.01.2013.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 указанного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Письмом от 27.12.2012 № К-1996 истец предупредил ответчика об истечении срока действия договора аренды 31.01.2013 и его прекращении по адресу, указанному в тексте договора. Данное уведомление получено директором Общества Тюмкиным В.В., что ответчиком не оспаривается.

С заявлением о продлении договора аренды ООО «Квазар» обратилось только 14.01.2013, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2.2 договора. Письмом Администрации от 04.02.2013 № 49-к в продлении договора аренды земельного участка отказано.

Учитывая, что  в материалах дела отсутствуют доказательства возобновления договора аренды № 54-ц от 27.02.2012,  арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что  указанный договор аренды следует признать расторгнутым.

Довод подателя жалобы о том, что уведомление от 27.12.2012 № К-1996 не является надлежащим извещением о расторжении договора, так как направлено на имя директора ООО «Квазар» В.В. Тюмкина, полномочия которого прекращены 05.07.2012, а место нахождения ООО «Квазар» с 13.07.2012 изменилось, был предметом оценки и исследования арбитражного суда и обоснованно им отклонен, исходя из следующего.

Как