Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А03-3811/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

верно отмечено арбитражным судом, порядок уведомления второй стороны об отказе от договора по правилам п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ законодательством не урегулирован, в связи с чем, в силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ действия сторон в данном случае должны быть оценены с точки зрения соблюдения условий заключенного договора, который рассматривается в качестве обычая делового оборота. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4.2.4 договора аренды в случае изменения адреса или иных реквизитов арендатор обязан в недельный срок направить арендодателю письменное уведомление.

Заявление бывшего директора ООО «Квазар» Тюмкина В.В. о том, что он не является директором общества с июля 2012 года поступило в Администрацию 29.01.2013, что подтверждается штемпелем на данном заявлении; других доказательств уведомления истца о смене директора и об изменении места нахождения ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлено, не ссылается на такие доказательства общество и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным вывод  суда о том, что ответчик в нарушение условий договора, предусмотренных пунктом 4.2.4, учитывая дату смены директора ООО «Квазар» и изменения места нахождения общества (июль 2012 года), не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в целях уведомления истца о смене своих реквизитов; сообщив своевременно арендодателю об изменении адреса, ООО «Квазар» могло своевременно получить уведомление о расторжении договора, тем самым ответчик, в данном случае, несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора.

Иным доказательством осведомленности ООО «Квазар» об отсутствии у Администрации намерения заключать договор аренды на новый срок, является   наличие судебного спора по делу № А03-8861/2012, по которому решением от 29.12.2012 г суд признал незаконным отказ Администрации Центрального района г. Барнаула от исполнения договора аренды земельного участка от 27.02.12 и отказал во встречном иске об освобождении земельного участка, по адресу: г. Барнаул ул. Челюскинцев, 71, путем демонтажа сооружений - комплекса мелкорозничной торговли. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что при рассмотрении вышеуказанного иска срок действия договора не истек.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о нарушении истцом положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ в связи с обращением в арбитражный суд до истечения трехмесячного срока по повторному уведомлению от 13.03.2013 №к-402, как не имеющий правового значения при изложенных выше обстоятельствах.

Пунктом 4.2.5 договора на арендатора возложена обязанность в течение десяти календарных дней с момента истечения срока действия договора за свой счет освободить участок от сооружений, привести прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельствах, учитывая акт осмотра земельного участка  от 01.03.2013, в соответствии с которым на земельном участке по адресу ул. Челюскинцев,71 расположены объекты: 1 капитальный объект со стенами из кирпича, 9 металлических прилавков, два металлических контейнера, 12 металлических нестационарных объекта, не представление ответчиком арбитражному суд доказательств  выполнения обязанности по освобождению земельного участка от торгового комплекса, при не оспаривании  Обществом факта использования спорного земельного участка  и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с расторжением договора аренды № 54-ц от 27.02.2012 с 31.01.2013, пользуясь земельным участком без разрешения собственника земельного участка в лице уполномоченного им органа, и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев,71 путем демонтажа временного сооружения (комплекса мелкорозничной торговли).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Так как после прекращения действия договора аренды имущество ответчиком истцу не возвращено, ответчик продолжал им пользоваться в спорный период, следовательно, обязан внести арендную плату за этот период.

Вместе с тем, учитывая представление ответчиком  чеков от 25.05.2013 № 4601611784 на сумму 32 675 руб. 13 коп., № 4601612499 на сумму 32 675 руб. 13 коп., № 4601611008 на сумму 32 675 руб. 13 коп. с назначением платежа: «аренда участка земли по договору № 54-ц от 27.02.2013», соответственно, за февраль, март, апрель 2013 г., то есть за указанный истцом период, отсутствие в договоре условий о порядке погашения задолженности за предыдущие периоды, не представлении истцом доказательств того, что задолженность за предыдущие периоды равна или превышает размер неосновательного обогащения по настоящему иску, арбитражной суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 и по 16.04.2013 в размере 79 013 руб. 83 коп. в связи с отсутствием доказательств наличия долга, что не противоречит положениям главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право определять обязательство, во исполнение которого происходит оплата, предоставлено должнику, в данном случае -  ООО «Квазар».

Указание ответчиком в чеках о внесения платы по договору аренды № 54-ц от 27.02.2013 не изменяет период, за который произведена оплата, поэтому довод Администрации о противоречивости выводов арбитражного суда апелляционным судом во внимание не принимается.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

 Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Квазар».

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2013 года по делу                        № А03-3811/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.И. Захарчук

Е.Г. Шатохина