Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А45-24587/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО «СтройДор» заявителем представлены в Инспекцию  договоры подряда от 27.09.2010 г. №28/10, от 22.11.2010 г. № 30/10, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные Евглевским Д.С.

Налоговый орган, указывая на нереальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «СтройДор» ссылался на недостоверность сведений в названных документах, не нахождении контрагента по юридическому  адресу, невозможность выполнения данного вида работ контрагентом в силу того, что работы по телевизионной инспекции наружных сетей водопровода выполняются только МУП «Горводоканал».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что установленные налоговым органом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности произведенных налогоплательщиком расходов и получения налоговой выгоды.

Так, в  материалах дела имеется соответствующий требованиям статьи 90 НК РФ  протокол допроса Евглевского Д.С. от 25.01.2012 г., отрицавшего свое отношение к учреждению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройДор», в том числе, подписание документов по взаимоотношениям с ООО «СМРстрой», а также выдачу доверенностей. Однако, показания Евглевского Д.С. не подтверждены другими доказательствам.

Так, экспертиза подписей Евглевского Д.С.  не проводилась, какими либо иными способами доказывания достоверность его подписей в документах не опровергнута.

Кроме того, следует учесть, что Евглевский Д.С. в своих показаниях не отрицал факта подписания документов от имени общества, ссылаясь только на то, что не может определить их характеристики и объем.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неправомерными доводы налогового органа в части выводов о недостоверности подписи Евглевского Д.С. в договорах подряда, бухгалтерских, налоговых документах, а также документах об учреждении регистрации контрагента, в совокупности свидетельствующих о не осуществлении спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, как доказательства.

Отсутствие  ООО «СтройДор» по адресу, указанному в учредительных документах налоговый орган подтверждает ответами ОАО «Запсибнипиагропром» и ОО «Регнум».

Вместе с тем, от иных лиц, являющихся собственниками помещений в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165, информации о сдаче в аренду (субаренду) либо отсутствии арендных (иных) отношений ООО «СтройДор» в указанный период времени не поступало, что налоговым органом в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Следовательно, доказательств с бесспорностью подтверждающих отсутствие ООО «СтройДор» по адресу регистрации налоговым органом не представлено.

Налоговый орган в судебном заседании пояснил, что им не ставится под сомнение факт выполнения работ по промывке сетей водопровода и телевизионному инспектированию сетей после аварии.

При этом, выводы инспекции о том, что указанные работы могли быть проведены только МУП «Горводоканал», не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в частности,  письме  № 24-1280 от 28.02.2012 г., поскольку в нем  не содержится такой информации.

Напротив, налогоплательщиком в ходе проверки, наряду с учредительными документами, было представлено в налоговый орган свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства №С.055.54.2692.01.201, выданного ООО «СтройДор», что, в свою очередь, опровергает доводы налогового органа в указанной части.

 Также налоговым органом не выявлено особых форм расчетов по данным договорам.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, общество представило необходимые доказательства в подтверждение понесенных затрат и правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС, оснований для признания  первичных документов по сделкам с ООО «СтройДор» ненадлежащими, в связи с недостоверностью информации, не установлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом соответствуют обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы налогового органа по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Сибирский кирпич» (ИНН5403231218, ИНН5403225278), суд апелляционной исходит из следующего.

В данном случае, в обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов заявителем представлены в инспекцию  договор поставки от 15.08.2009 г. счета-фактуры, товарные накладные (ИНН5403225278), книги покупок  (ИНН5403231218), уведомления об уступке права требования.

Налоговый орган, мотивируя тем, что ООО «Сибирский кирпич» (ИНН5403231218)  в период исполнения спорных сделок находилось на упрощенной системе налогообложения, и, соответственно, не могло выставлять счета-фактуры, не осуществляло поставку кирпича налогоплательщику, так как его не производило, средств для его приобретения не имело, пришел к выводу о нереальности операций с указанным контрагентом.

Кроме того, инспекцией с целью установления фактических обстоятельств, проведена проверка ООО «Сибирский кирпич» (ИНН5403225278), в ходе которой выявлено несоответствие документов, представленных в подтверждение финансово-хозяйственных операций, требованиям, предъявляемым к данному виду документов, в частности, отсутствие необходимых реквизитов, а также недостоверность подписи руководителя Макухи С.В. в уведомлении о договоре уступки права требования,  счетах-фактурах и товарных накладных №54 от 30.06.2009г., №90 от 30.06.2009г., №210 от 31.07.2009г, №125 от 30.11.2009г., №18 от 27.01.2010 г., иных документах, а также отсутствие движения денежных средств, свидетельствующие о нереальности отношений между налогоплательщиком и контрагентом.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства и представленные доказательства не подтверждают наличие взаимоотношений между ООО «СМРстрой» и ООО «Сибирский кирпич», а также права на вычет по НДС.

Однако, суд первой инстанции нашел обоснованными заявленные налогоплательщиком  расходы по налогу на прибыль, в связи с  не оспариванием налоговым органом реальности их несения при осуществлении строительства многоэтажных жилых домов по ул. Стартовая, 4 (стр.), Кавалерийская, д. 3 (стр.) (1-5 блок-секция), Народная, 50 (стр.) и Административного здания РП по ул. Петухова д. 6 в Кировском районе г. Новосибирска.

При этом, судом исключены затраты обществом расходов по приобретению кирпича по счету-фактуре №1 от 31.05.2009г. в сумме 707 521 руб. 29 коп., а также возмещению транспортных расходов по счетам-фактурам № 10 от 12.01.2010, № 17 от 20.01.2010, № 34 от 28.01.2010, № 8 от 12.01.2010, № 9 от 12.01.2010 в общей сумме 3 123 руб., поскольку названные документы составлены ранее, чем произведена регистрация юридического лица - ООО «Сибирский кирпич», представленные акты приема - передачи выполненных работ в подтверждение транспортных услуг, не содержат информации, позволяющей определить их характер, объем,  а также исполнителей и получателей услуг.

Суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с судом первой инстанции.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при  выборе ООО «Сибирский кирпич» в качестве поставщика кирпича, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названной организацией не подтвержден.

 Доказательств того, что обществом проводилась проверка полномочий представителей контрагента (что не подтверждается показаниями руководителя налогоплательщика, а также руководителя ООО «Сибирский кирпич»), его возможности осуществить поставку, не представлено.

Между тем, с учетом позиции налогового органа, доказательств, свидетельствующих о поставке кирпича и использовании его налогоплательщиком в производстве в объемах и по цене, указанных в представленных документах, в отсутствие доводов инспекции о несоответствии указанных цен рыночным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части недействительности решения инспекции по доначислению обществу налога на прибыль за 2009 год в сумме 2 491 619 руб. (2 633 123 руб. – 141 504 руб.), соответствующих пеней, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 498 323 руб. 80 коп., предложения уменьшить убыток за 2010 год на 2 810 878 руб. 00 коп.

 В целом доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии апеллянтов с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда в оспариваемой части, апелляционные  жалобы не содержат.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом и обществом части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "СМРстрой" подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 000 рублей из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 по делу №А45-24587/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМРстрой" государственную пошлину в размере 1 000 рублей из федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному поручению № 3534 от 13.06.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                    С.В. Кривошеина