Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А67-8463/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с условием которого общество осуществляло оказание следующих услуг: перевозку грузов заказчика, перевозку пассажиров заказчика, выделение грузоподъемных механизмов для оказания погрузо-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика, обеспечение заказчика специальной техникой. Исполнение договора от 22.12.2008 № 10/15 заявитель осуществлял как лично с использованием собственного транспорта, так и силами привлеченных лиц с использованием их транспортных средств.

В данном случае несение обществом расходов, связанных с оплатой услуг по договору с предпринимателем Жилиным Р.В., направлено на получение доходов от ООО «Норд Империал», что свидетельствует о наличии у сделки с предпринимателем Жилиным Р.В. экономической целесообразности.

Довод Инспекции о том, что трактор ТТ-4 с госномером 6718 ТО работал по одному и тому же путевому листу в разных местах и в разных промежутках времени, является несостоятельным и не может быть принят во внимание в силу следующего.

В ходе налоговой проверки общество представило путевые листы, которые оформлялись обществом в подтверждение оказанных услуг по договору об оказании транспортных и технологических услуг от 22.12.2008 № 10/15, заключенному между обществом и ООО «Норд Империал» (заказчик).

В суд первой инстанции общество представило талоны заказчика, подтверждающие факт оказания услуг индивидуальным предпринимателем Жилиным Р.В. для общества по договору оказания услуг от 14.01.2010, заключенному между обществом (заказчик) и предпринимателем Жилиным Р.В. (исполнитель).

Таким образом, путевые листы, представленные обществом, противоречащих сведений не содержат, так как являются первичной документацией разных исполнителей по различным договорам.

Довод Инспекции о том, что в актах на оказание услуг предпринимателем Жилиным Р.В. в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отсутствует ИНН исполнителя, не содержится информация о грузе (автомобилях), наименовании и количестве перевозимых (буксируемых) автомобилей, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Инспекцией не приведено правового обоснования необходимости содержания именно данных сведений в представленных актах оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что представленные предпринимателем Жилиным Р.В. акты оказанных услуг в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержат в штампе печати исполнителя его ИНН, информацию о содержании хозяйственной операции, измерителях хозяйственной операции (часы). Необходимость указания в данных актах оказанных услуг информации о грузе (автомобилях), наименовании и количестве перевозимых (буксируемых) автомобилей действующим законодательством не установлена.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затраты в сумме 592 110 рублей обосновано включены обществом в состав расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшить полученные доходы на величину арендных (в т.ч. лизинговых) платежей за арендуемое (в т.ч. принятое в лизинг) имущество.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором оказания услуг от 28.10.2009, заключенным обществом с ООО «Автоэксп», последнее приняло на себя обязательство за вознаграждение оказывать услуги грузоподъемными кранами. Из протокола разногласий от 11.11.2009 следует, что стороны изменили правовую природу договора на договор аренды техники без экипажа, в котором общество выступало на стороне арендатора, осуществляя самостоятельную эксплуатацию предоставляемых ему грузоподъемных кранов. При этом название договора осталось прежним. Размер оплаты также остался определенным, исходя из количества часов работы техники (приложение к договору оказания услуг от 28.10.2009).

В представленных пояснениях директора ООО «Автоэксп» Орлова В.М. указано, что организация не оказывала услуги грузоподъемными кранами для ООО «Кран-С», а предоставляла технику в аренду без экипажа.

Количество часов работы двух автокранов, переданных обществу по названному договору, учитывалось представителями сторон и отражалось в ежемесячно подписываемых сторонами актах.

Общая величина оплаты по договору составила 3 532 802 рублей, которые Инспекцией исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно признал позицию Инспекции по данному эпизоду необоснованной.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что предоставленная техника по договору от 28.10.2009 не являлась собственностью ООО «Автоэксп».

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что указанное обстоятельство не влечет невозможность принятия затрат по аренде (субаренде) техники в составе расходов, при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Довод Инспекции об отсутствии в договоре от 28.10.2009 и приложении к договору информации о марке, мощности, государственном номере и владельце автомобиля апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие каких-либо условий в договоре является нарушением норм гражданского законодательства, которое может повлечь неблагоприятные для заявителя гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Акты приема-передачи к договору от 28.10.2009 позволяют установить индивидуально-определенную технику, переданную обществу по договору.

Отсутствие доказательств аренды автотранспорта ООО «Автоэксп» у третьих лиц не опровергает факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.

Следовательно, арендные платежи, произведенные обществом по указанному договору, должны учитываться в составе расходов в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Доводы Инспекции не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2013 по делу № А67-8463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                               Н.В. Марченко

О.А. Скачкова