Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А03-3844/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представлением доказательств обоснованности этих возражений (п. 12-13 Информационного письма от 24.01.2000г., № 51).

Ответчик - Южно-Сибирского управления Ростехнадзора представил заключение экспертов Алтайской торгово-промышленной палаты № 027 03 02025 от 29.06.2011г. и № 027 03 04545 от 23.08.2011г. (л.д. 20 – 43, 44-59, т. 11).

Оценив указанные заключения, суд первой инстанции обоснованно их отклонил, указав, что в заключениях экспертов отсутствует перечень актов, с указанием их дат и номеров, которые экспертам были переданы на исследование. Упоминание различных актов в тексте заключений данного недостатка не восполняет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Кроме того, как следует из заключений экспертов, при осмотре объектов экспертизы истец не присутствовал, в заключениях экспертов отсутствует их расписка о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных или ложных заключений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции и по ходатайству Южно-Сибирского управления Ростехнадзора о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению качества и объемов выполненных истцом строительных работ по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы». Также впоследствии, в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, судом была назначена дополнительная экспертиза, поскольку сторонами были представлены акты приемки выполненных работ, некоторые из которых неидентичны.

Из заключений экспертов следует, что осмотры объектов исследования производились в присутствии представителей истца и ответчика - Южно-Сибирского управления Ростехнадзора (Сибирского управления Ростехнадзора).

Каких-либо замечаний и дополнений экспертам при проведении осмотров от представителей сторон не поступило.

В результате проведённых экспертиз подтверждена задолженность перед истцом за выполненные им работы, принятые заказчиком по актам о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний, в сумме 3 223 439,06 руб.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами эксперта и о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего дополнительную экспертизу, а так же о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца первичных бухгалтерских документов о приобретении строительных материалов для использования на спорном объекте, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как было указано выше, в связи с представлением сторонами неидентичных актов приемки выполненных работ судом была назначена дополнительная экспертиза.

Суд, оставляя ходатайство ответчика – Сибирского управления Ростехнадзора о вызове в судебное заседание эксперта без удовлетворения, обоснованно указал на то, что заключения эксперта достаточно ясны и полны; представитель ответчика присутствовал при осмотре спорного объекта при производстве основной и дополнительной экспертизы, и им в ходе осмотра не было предъявлено каких-либо замечаний эксперту; учитывая период времени с даты вынесения судом определения от 10.04.2013г. о возобновлении производства по делу после проведения дополнительной экспертизы до даты судебного заседания 23.05.2013г., у ответчика – Сибирского управления Ростехнадзора было достаточно времени для обращения в суд с соответствующим ходатайством.

Устное ходатайство ответчика - Сибирского управления Ростехнадзора об истребовании у истца первичных бухгалтерских документов о приобретении строительных материалов для использования на спорном объекте оставлено без удовлетворения, поскольку перед экспертом ставился вопрос о том, какие материалы и в каком количестве израсходованы на выполнение работ и соответствуют ли их фактический расход, расходу, указанному в акте приемки. В заключениях эксперта прямо указано, что объемы работ и затрат соответствуют размерам, предъявленным в актах приемки выполненных работ.

Кроме того, как верно указал суд, с 12.04.2010г. (дата принятия искового заявления к производству суда) у ответчика было достаточно времени для постановки указанного вопроса, что также не свидетельствует о добросовестном отношении стороны к своим процессуальным правам и обязанностям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Южно-Сибирскому управлению Ростехнадзора Алтайским управлением Ростехнадзора какая-либо задолженность в отношении истца не передавалась, отклоняются.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, у апелляционного суда оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции от 23.09.2011г. сделан вывод о том, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы к Южно-Сибирскому Управлению Ростехнадзора, которое, как установлено судом первой инстанции, является правопреемником Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору предъявлено правомерно.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 30 мая 2013 года по делу № А03-3844/2010 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2013 года по делу № А03-3844/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова