Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А45-3605/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело №А45-3605/2013

«28» августа 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии:

от истца:         М.С. Портнягиной по дов. от 05.02.2013,

от ответчика:  без уччастия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Дремина  Андрея Николаевича  (07АП-6284/13) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 24.06.2013 по делу №А45-3605/2013 (судья И.В. Карбовская) по иску  муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (ОГРН 1045404732933) к  предпринимателю Дремину Андрею Николаевичу (ОГРНИП 308544506700021) о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора №1036-ТЭ/ИП-12 от 23.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» (далее МУП «КБУ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Дремину Андрею Николаевичу об урегулировании  разногласий, возникших при заключении  договора №1036-ТЭ/ИП-12 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и горячей водой от 23.10.2012.

Разногласия у сторон возникли по п.п. 1.2.; 1.3.; 1.4.; 5.3.; 5.4.; 5.10.; 7.2.; 8.2 и содержанию Приложений №2, №3, №4 к договору №1036-ТЭ/ИП-12.

Решением арбитражного суда от 24.06.2013 (резолютивная часть объявлена 17.06.2013) спорные пункты и приложения приняты в редакции истца, в дополнении договора приложением №5 отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Дремин А.Н.  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором спорные пункты включить в договор в редакции ответчика, ссылаясь, в том числе на то, что заключаемый договор регулирует  отношения  сторон не только в области теплоснабжения (отопления), но и в области горячего водоснабжения; тепловые сети и сети горячего  водоснабжения являются различными сетями, в связи с чем обязательно наличие акта о разграничении  балансовой принадлежности  и эксплуатационной  принадлежности не только  тепловых сетей, но и сетей водопроводных сетей, по которым  осуществляется горячее водоснабжение; порядок расчета  за горячее водоснабжение регулируется ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», который не предусматривает  обязанность покупателя  оплачивать аванс  за потребленную горячую воду, как и ст.544 ГК РФ; суд неправильно истолковал закон, а именно ст.395 ГК РФ, при рассмотрении п.7.2 договора; суд при рассмотрении спора не дал оценку  предлагаемому ответчиком приложению №5.   

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против  удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность  обжалуемого решения и соглашаясь с выводами суда, изложенными в нем.

 В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного  суда от 24.06.2013, апелляционный суд считает его подлежащим изменению, а  п.7.2  - исключению из текста договора.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что МУП «КБУ»  направило в адрес ответчика проект договора №1036-ТЭ/ИП-12 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и горячей водой от 23.10.2012 с приложениями №1-3 (л.д.25-34), который подписан предпринимателем Дреминым А.Н. с протоколом разногласий (л.д.35-40).

Отсутствие согласования по условиям договора №1036-ТЭ/ИП-12 от 23.10.2012  явилось основанием для обращения МУП «КБУ»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по п.п. 1.2.; 1.3.; 1.4.; 5.3.; 5.4.; 5.10.; 8.2 и содержанию Приложений №2, №3, №4 к договору №1036-ТЭ/ИП-12 и принимая их в редакции истца, суд первой инстанции разрешил  настоящий спор по существу, согласовав все спорные условия договора с учетом законодательства, действующего на день рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 426 ГК РФ  публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу ст.426 ГК РФ, относится договор энергоснабжения, правила о котором, в свою очередь, согласно ч.2 ст.548 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно материалов дела, между МУП «КБУ» (поставщик) и предпринимателем Дреминым А.Н.  (потребитель) возник спор в отношении ряда пунктов при заключении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде и горячей водой, по условиям  которого поставщик обязуется подавать потребителю  через присоединенную сеть  тепловую энергию в горячей воде для отопления,  вентиляции  и горячую воду  для объектов потребителя, а потребитель обязуется  принимать и своевременно оплачивать  полученную тепловую энергию и горячую воду согласно действующему тарифу (п.1.1). 

Следовательно, данный договор следует квалифицировать как договор энергоснабжения, регламентируемого нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также императивными положениями законов и иных нормативно правовых актов, применяемых в данной сфере правоотношений.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Федеральный закон «О теплоснабжении» (далее - Закон  №190-ФЗ) определяет правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Рассматривая предложенное ответчиком дополнение п.1.2 текстом следующего содержания «Границы раздела  зон ответственности  за техническое состояние  и обслуживание  сетей горячего водоснабжения поставщика и потребителя  устанавливается Актом разграничения  балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения  и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №4), которое является  неотъемлемой частью  договора»,  апелляционный суд считает, что составление единого Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №2 в редакции истца) не противоречит действующему законодательству, поскольку предлагаемые ответчиком приложение  №2 (Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон) и приложение №4 (Актом разграничения  балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения  и эксплуатационной ответственности сторон) являются аналогичными (л.д.38-39) и в них указано, что граница раздела  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и МУП «КБУ» должна проходить по внешней стене здания, принадлежащего ответчику.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов (л.д.15 -22) видно, что  на балансе МУП «КБУ» находятся ЦТП - 15 и ТК -1.

Согласно техническим условиям N 4220 от 03.12.2010, выданным Дремину А.Н.,  точкой присоединения Торгово - развлекательного комплекса является ТК -1 от ЦТП -15 (л.д.23).

Учитывая, что строительство Торгово – развлекательного комплекса осуществлялось ответчиком (л.д.70), ему же выданы технические условия на присоединение данного объекта к внутриквартальным сетям отопления и  горячего водоснабжения, оснований  считать границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности внешнюю стену здания,  не имеется.

Данный вывод  не противоречит, как правильно указал суд первой инстанции п.4 ст.17 ФЗ «О теплоснабжении», Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, а также п.2 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ №642 от 29.07.2013 и вступивших в силу с 14.08.2013:

- граница балансовой принадлежности это линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, между владельцами, определяемая по признаку собственности или владению на ином предусмотренном федеральными законами основании;

- граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, устанавливаемая договором горячего водоснабжения, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих объектов и соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика права  на сети, в связи с чем не имеется  оснований для возложения обязанности по ее содержанию на ответчика, подлежит отклонению.

 В материалах дела имеется письмо Администрации г. Бердска от 13.05.2013 (л.д.85), из которого следует, что предприниматель Дремин А.Н. обращался с заявлением о принятии в муниципальную собственность  теплотрассы от тепловой камеры ТК15 -1 (ЦТП -15) до ввода  в торгово – развлекательный комплекс и ему предложено представить технический паспорт  передаваемого участка  тепловой сети, проектно-сметную и исполнительную документацию  в целях проведения  процедуры  приема – передачи  тепловой сети. 

С учетом изложенного,  суд первой инстанции обоснованно принял  п.1.2 договора и приложения №2, №3  к нему в редакции истца.

Предприниматель Дремин А.Н. настаивает на включении в договор абзац первый п.1.3 и п.1.4 в следующей редакции:

- «п.1.3 Величина  тепловой нагрузки теплопотребляющих установок  потребителя  на отопление, вентиляцию, а также гарантированный объем подачи  горячей воды определяется в соответствии с утвержденной в установленном порядке  проектной документацией, заверенную  надлежащим образом копию которой потребитель обязан представить  поставщику и отражается в приложении 1.1. к договору. В случае внесения изменений в проектную документацию»;

 - «п.1.4 Параметры качества теплоснабжения   (характеристики теплоснабжения и термодинамические параметры  теплоносителя), обеспечиваемые Поставщиком на границе раздела зон ответственности, определяются в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а также  температурным  графиком котельной «Вега», согласно приложению №5 к настоящему договору. Температура  горячей воды в подающем трубопроводе  на границе раздела зон ответственности, должна быть не менее 50 0 С».  

Поскольку п.1.3 договора содержит условие по установлению величины нагрузки теплопотребляющих установок потребителя, арбитражный суд Новосибирской области  обоснованно исходил из того, что  редакция,  предложенная истцом, соответствует п. 8 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», а также п. 35 Постановления Правительства РФ  №808 от 08.08.2012  «Об организации теплоснабжения в РФ», т.к. указанная величина определена на  технических условий  №4220 от 03.12.2010 на присоединение объекта капитального строительства к сетям теплоснабжения, выданных ответчику.  Объем же горячего водоснабжения в м3, часы работы (зима, лето) согласованы сторонами договора в приложении №1.1 (л.д.31)

Согласно п.2 ч.8 ст.15  ФЗ «О теплоснабжении», на которую предприниматель Дремин А.Н.  ссылается в качестве правового  основания для включения своей редакции, условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. При этом данной нормой закреплено, что договор теплоснабжения помимо прочего должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Исходя из ч.2 ст.2  ФЗ «О теплоснабжении»  качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В силу ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Качество тепловой энергии, подаваемой в горячей воде, характеризуется двумя показателями: давлением и температурой теплоносителя.

Редакция п.1.4, принятая судом:  «Параметры качества теплоснабжения (характеристики теплоснабжения и термодинамические параметры теплоносителя), обеспечиваемые Поставщиком на границе раздела зон ответственности, определяются