Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А45-27468/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-27468/2012

28.08.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013г.

Постановления в полном объеме изготовлено 28.08.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Александрова И.В. по доверенности № 1827 от 29.12.2012г., паспорт,

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибэко" (07АП-3353/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года по делу № А45-27468/2012

(судья С.Г. Зюзин)

по иску ОАО "Сибэко"

к ООО Новосибирское пожарное общество, ФГКУ "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области"

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Новосибирской области

о взыскании 94 472,42 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, ОАО "Сибэко") обратилось с иском к областной общественной организации «Новосибирское пожарное общество» (далее – ответчик 1) о взыскании 94 472,42 руб. задолженности за тепловую энергию и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать 70 799,03 руб. основного долга и 13 141,38 руб. неустойки.

В соответствии со статьями 46 и 51 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение «4 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» (далее – ответчик 2) и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года по делу № А45-27468/2012 исковые требования удовлетворены частично. С областной общественной организации «Новосибирское пожарное общество» в пользу открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» взыскано 49 730,11 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию; 8 063,95 руб. пени, а также 2 311,76 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, в остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении федерального государственного казенного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» прекращено.

Не соглашаясь с принятым решением, открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило, отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что истец не подавал письменного заявление об отказе от иска, у его представителя в доверенности так же нет такого права. Суд самостоятельно вышел за пределы исковых требований и не рассмотрел спор по существу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Федеральное государственное казенное учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» представило письменный отзыв, в котором указывает, что решение в части прекращения производства является законным и обоснованным, а в части отказа в удовлетворении исковых требований к областной общественной организации «Новосибирское пожарное общество» подлежащим отмене.

В представленном до дня судебного заседания отзыве Областная общественная организация «Новосибирское пожарное общество» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "Сибэко" - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определением от 20.06.2013 г. на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предварительное судебное заседание назначено на 25.07.2013г., определением от 25.07.2013г. судебное заседание назначено на 22.08.2013г.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции явилось нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, а именно: содом необоснованно прекращено производство по делу в отношении Федерального государственного казенного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области». Из материалов дела следует, что истцом в судебном заседании 12.03.2013г. представлено в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой суммы долга, в котором просит взыскать с Областной общественной организации «Новосибирское пожарное общество» задолженности за тепловую энергию в размере 70 799,03 руб., а также пени в размере 13 141,38 руб. Рассмотрев дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец требования к ответчику 2 не определил и не предъявляет, в связи с чем, прекратил производство по делу, расценив указанные действия истца как отказ от исковых требований к ответчику 2. Однако, в рассматриваемом случае истец, письменно не заявлял отказа от иска к ответчику 2 , в доверенности представителя такого права так же не закреплено. Расценивая действия истца о том, что он не предъявляет требования к ответчику 2, как отказ от иска к данному ответчику, по существу способен лишить истца права на судебную защиту.

В судебном заседании от представителя истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований. ОАО "Сибэко" просит взыскать с Областной общественной организации  Новосибирское пожарное общество задолженность за тепловую энергию за период с 01.01.2012г. по 13.03.2012г. в размере 49 129,62 руб., неустойку за период с 10.04.2011г. по 30.09.2012г. в размере 11 927,62 руб.; взыскать с ФГКУ "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" задолженность за тепловую энергию за период с 14.03.2012г. по 11.05.2012г. в размере 21 634,21 руб.; принять отказ от иска к Областной общественной организации  Новосибирское пожарное общество в части требования о взыскании задолженности за тепловую энергию в период с 01.12.2011г. по 31.12.2012г. в размере 35,20 руб.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от иска и уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем производство по делу А45-27468/2012 в части требования истца о взыскании 35,20 руб. подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчики и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 21.08.2013 в апелляционный суд от Областной общественной организации  Новосибирское пожарное общество поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Областная общественная организация Новосибирское пожарное общество полагает, что исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2012г. по 13.03.2012г. в размере 49 129,62 руб., неустойку за период с 10.04.2011г. по 30.09.2012г. в размере 11 927,62 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку спорным помещением ответчиком 1 в указанный период не использовался. Также, ходатайствовало, в случае удовлетворении исковых требований о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на потребление электрической и тепловой энергии в горячей воде №ЭЕ-64/1-08П от 24.11.2008 года (далее по тексту – договор (л.д. 19-27 том 1)). Существенные условия договора согласованы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по энергоснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с указанным договором в период с декабря 2011 года по май 2013 года включительно истец осуществлял поставку коммунальных ресурсов ответчику.

Свои обязательства по договору истец исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела договором, расчетом суммы исковых требований, счетами-фактурами, ведомостями потребления тепловой энергии.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг исполнил частично, что послужило основанием обращения в суд.

В расчете исковых требований, представленным истцом указано, что за период с декабря 2012 года по май 2013 года включительно ответчик не оплатил оказанные ему коммунальные услуги на сумму 70 763,83 руб.

Возражая на иск, ответчик 1 указал, что в соответствии с решением арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-14061/2011 от 05.12.2011 года, вступившим в законную силу 14.03.2012 года, в пользу ответчика 2 от ответчика 1 были истребованы нежилые помещения, в отношении которых заключен между истцом и ответчиком 1 договор на подачу тепловой энергии.

В этом же решении установлено то обстоятельство, что спорные помещения ответчика 1 принадлежат на праве оперативного управления ответчику 2.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Учитывая, что решением суда помещения ответчика 1 были истребованы в пользу ответчика 2, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик 2 имел прямой интерес в получении указанных нежилых помещений в свое распоряжение.

В рамках дела А45-14061/2011 исполнительное производство не возбуждалось.

Ответчик 2 письмом №613-1-7 от 23.05.2012 года (т.1 л.д. 141) предложил истцу внести изменения в государственный контракт №12 от 24.02.2012г. в части включения в условия контракта дополнительной тепловой нагрузки на помещения, занимаемые ответчиком 1.

Указанные изменения были внесены дополнительным соглашением от 10.10.2012г.

Ответчик 1 письмом от 16.01.2012г. уведомил истца о прекращении подачи теплоэнергии на его помещения по адресу: г.Куйбышев, ул.Здвинского, 2 аб. 65033 с 17.01.2012г.

Истец отказ в удовлетворении этого требования в связи с отсутствием технической возможности в зимнее время прекратить подачу тепловой энергии в часть здания.

Ответчик 1 также представил дополнительные соглашения к своим договорам аренды, заключенным с третьими лицами, в отношении помещений, которые были у него истребованы ответчиком 2. В соответствии с этим дополнительными соглашениями ответчик 1 уведомил своих арендаторов о прекращении отношений аренды в связи с тем, что ответчик 2 прекратил доступ в спорные помещения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что между ответчиком 1 и ответчиком 2 акт приема-передачи спорных помещений, истребованных в рамках дела А45-14061/2011, не составлялся.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих дату фактической передачи спорных помещений от ответчика 1 ответчику 2, последний получил право реализовывать свои полномочия владельца и пользователя помещений с момента вступления в законную силу решения по делу А45-14061/2011.

Соответствующему праву оппонирует соответствующая обязанность.

Оценивая в совокупности указанные правовые положения и обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что с момента вступления в законную силу решения суда об истребовании от ответчика 1 в пользу ответчика 2 нежилых помещений, отапливаемых по договору, обязанность по содержанию имущества, в том числе и обязанность по несению расходов на оплату коммунальных услуг, относится к ответчику 2, как лицу, осуществляющему оперативное управление имуществом, то есть по сути исполняющему правомочия собственника с ограничениями, установленными законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд