Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А45-3605/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок. При эксплуатации системы горячего водоснабжения поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения не ниже 50 град. С - в закрытых системах теплоснабжения.»,  соответствует положениям вышеназванным нормам права. 

В связи с тем, что редакция п.1.4, предложенная ответчиком, отклонена оснований для  дополнения договора приложением №5, не имеется.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п.1 ст.544 ГК РФ).

Следуя п.23  Правил горячего водоснабжения, за расчетный период для оплаты абонентами принимается 1 календарный месяц. Оплата абонентами полученной горячей воды осуществляется в отношении фактически потребленных за расчетный период воды и тепловой энергии в составе горячей воды в установленные сроки на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

Таким образом,  сроки оплаты потребленной горячей воды нормативно не определены, в то же время имеется ссылка  на оплату полученной тепловой энергии в составе горячей воды.

В силу п.33. Постановления Правительства РФ№808  от 08.08.2012, как правильно указал суд первой инстанции, предусмотрено, что  потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Таким образом, принятие п.5.3 в редакции истца не противоречит действующему законодательству.

Возражая против редакции п.5.4 договора «Счета - фактуры и акты выполненных работ за расчетный период Потребитель самостоятельно получает у Поставщика до 10 числа месяца следующего за расчетным. Акт выполненных работ в течение 7 дней после получения подписывается Потребителем и возвращается Поставщику, в случае не подписания и не предъявления его в течение 10 дней с мотивированным отказом от подписания, акт считается подписанным, работы принятыми», ответчик указывал на  то, что законодательство не предусматривает порядка получения счетов – фактур  подписания актов.

Между тем, принимая редакцию истца, суд первой инстанции учитывал то обстоятельство,  что МУП «КБУ»  осуществляет поставку горячей воды и теплоснабжение всему г. Бердску, а принятие п.5.4. настоящего договора в редакции ответчика изначально невыполнимо, так как по окончанию расчетного периода истец выставляет около 850 счет - фактур и актов. Арбитражный суд Новосибирской области принимает во внимание факт большой загруженности истца и невозможности в срок, который указывает ответчик доставлять ему счета - фактуры и акты выполненных работ.

Не возражая против предложения МУП «КБУ» об обязанности сторон регулярно проводить сверку взаимных расчетов, ответчик просит исключить  второй абзац следующего содержания «В случае если Потребитель в указанный срок не подпишет Акт сверки или не направит Поставщику письменно мотивированные возражения против его подписания, Акт сверки считается принятым Потребителем без разногласий в редакции Поставщика».

Отсутствие в действующем законодательстве такой обязанности, на что ссылается предприниматель Дремин А.Н., не может являться  препятствием для включения данного положения в договор. Тем более,   как указал истец и суд  первой инстанции принял это во внимание,  условие второго абзаца п. 5.10. договора мотивирует потребителя подписывать акты сверки в установленный срок, т.к., являясь муниципальным предприятием, истец обязан регулярно представлять их в  контролирующие органы.

Поскольку правовые нормы, регулирующие отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, не предусматривают установление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств  по оплате, в том числе и по предварительной оплате, как возможной меры ответственности, а соглашение обеих сторон по размеру неустойки не достигнуто, суд первой инстанции не вправе был самостоятельно устанавливать такую ответственность при разрешении преддоговорного спора, указав при этом на соответствие п.7.2 договора ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а п.7.2 исключению из договора.

Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в сумме 200 руб. на основании ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п.3. ч.1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 по делу №А45-3605/2013  изменить.

Пункт 7.2 из договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде и горячей водой №1036-ТЭ/ИП-12  от 23.10.2012 исключить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с МУП «Комбинат бытовых услуг» в пользу предпринимателя Дремина Андрея Николаевича 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

         Председательствующий                                                             И.И. Терехина

Судьи                                                                                            О.Ю. Киреева

                                                                                                      Л.Е. Лобанова